פלונית נ' המוסד לביטוח לאומי

1.הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) בהחלטתה מיום 6.12.17 קבעה למערערת דרגת נכות בשיעור של 0% בגין פגיעה בעבודה מיום 1.4.17.

2.המערערת טענה שבהתכנסותה השנייה של הוועדה היא מסרה לוועדה מכתב שכתבה בו תיארה את הקושי בתפקוד היומיומי בעקבות החסימה המוחלטת בנחיר הימני המחמירה לאחר מאמץ ובעת צינון ועל קשיי הנשימה. לטענתה הוועדה טעתה כאשר קבעה כי היא סבלה בבעיות באפה עוד לפני התאונה. לטענתה הוועדה התעלמה מממצאים רפואיים שהופיעו בבדיקות הרופאים כפי שהונחו בפניי הוועדה וטעתה הוועדה בכך שלא התייחסה להחמרה שחלה בממצא מהעבר של הסטייה במחיצת האף לימין שכן בעבר הייתה סטייה קלה ואילו כעת קיימת סטייה חמורה יותר וחסימה מלאה. המערערת טענה שלאחר התאונה הופנתה לניתוח והוועדה התעלמה מהעובדה שלפני התאונה לא קיבלה כל טיפול בגין הסטייה במחיצת האף. כמו כן טוענת המערערת שטעתה הוועדה כשקבעה כי פגיעתה של המערערת היא ללא שבר וזאת בניגוד לאמור בתיעוד הרפואי. המערערת מבקשת לבטל את החלטת הוועדה ולהעמידה לוועדה בהרכב אחר.

3.ב"כ המשיב טען שלא נפל פגם בהחלטת הוועדה. אף המסמכים הרפואיים הקיימים שוללים שבר באף וישנם רישומים רבים לפני אירוע התאונה המלמדים על סטייה של מחיצת האף לימין ותלונות על קשיי נשימה ונזלת.

4.הוועדה נשוא הערעור התכנסה בשני מועדים ביום 23.8.17 וביום 6.12.17:

בהתכנסותה ביום 23.8.17 שמעה הוועדה את תלונות המערערת כדלקמן:

"עושה המון נשימות יזומות, נושמת דרך הפה יש לי יובש. קשה לי בעבודה, מאוד עייפה, מאוד קשה לי אני חצי כח סוס, מבקשת הרבה עזרה בעבודה, הצמידו לי בן שירות לאומי לסיוע, מאוד קשה לי. ...לי ניתנה כי אני נושמת מנחיר אחד. לא היה שבר היתה מכה יבשה עם אף אדום."

בפרק ממצאי הבדיקה ציינה הוועדה כי:

"מדובר בסטייה של מחיצת האף בחלקו התחתון קרוב לרצפת האף עם גודש ברירית האף. בעיון בתיק בהיותה במיון לא נמצא כל שבר בצילום האף לא היה דימון, לא טיפלו באף, לא הוכנסו טמפונים לאף, כלומר לא היתה כל ממצא המעיד על המטומה של המחיצה, מכאן שהחבלה לא גרמה לשום שינוי של המחיצה".

בסיכום כתבה הוועדה כדלקמן: