ב"ל 10600-12-12

1.לפני בקשת התובעת מיום 26.11.14, להפניית שאלות הבהרה נוספות למומחה פרופ' מירצה סיגל, ביחס לחוות דעתו מיום 4.6.14 ולתשובותיו לשאלות ההבהרה מיום 9.9.14.

2.א.ביום 1.5.14, מינה בית הדין את פרופ' מירצה סיגל, מומחה לפסיכיאטריה, על מנת לשמש מומחה יועץ בעניינה של התובעת.

ב.ביום 4.6.14, נתן פרופ' סיגל חוות דעתו בעניינה של התובעת, ואשר בעטיה נעתר בית הדין ביום 21.8.14 לבקשת התובעת, והפנה למומחה שאלות הבהרה ביחס לחוות דעתו המקורית.

ג.ביום 9.9.14, נתן פרופ' סיגל את תשובותיו לשאלות ההבהרה שהופנו אליו, כבקשת התובעת.

3.כעת מונחת בפני בקשה נוספת מטעם התובעת להפניית שאלות הבהרה למומחה, בטענה, כי חוות דעתו של המומחה לוקה בחסר וטעונה בירור נוסף, שכן המומחה לא התייחס בחוות דעתו לעובדה, כי מיום 2.4.09 ועד ליום התאונה, לא נמצא תיעוד רפואי אודות החרדה והמומחה אישר, כי באישור הרפואי מיום האירוע, 2.1.12, ניתן לתובעת מרשם לתרופת אלפרליד לטיפול בחרדה, אך לא נתן לעובדה זו משקל כלשהוא.

עוד טוענת התובעת, כי המומחה לא התייחס בחוות דעתו לעובדה כי התובעת החלה בתפקידה החדש כרכזת התנדבות בעיריית חיפה, כחודש עובר לאירוע התאונתי, וכי האירוע התאונתי היה עקב מתח שנוצר מהצורך בהגשת הדו"ח הראשון שערכה במסגרת תפקידה החדש.

לטענת התובעת, המומחה לא התייחס בחוות דעתו ובתשובותיו לשאלות ההבהרה, לכך שבתעודה הרפואית הראשונה לנפגע בעבודה מופיעים תסמיני חרדה ביום התאונה: "מתח רב עקב בעיות בעבודה, קשיי שינה, חולשה, תלונות מעיים עקב כך. אינה מסוגלת לחזור לעבודתה הנוכחית." לאור האמור בס' ב(2) לחוות הדעת מיום 4.6.14, הרי שהתובעת סבלה ביום התאונה משלושה תסמינים לפחות של התקף חרדה, כאשר אין לשלול כי סבלה מתסמינים נוספים שלא פורטו בתעודה הרפואית. לפיכך, קביעתו של המומחה הרפואי, כי: "אין אזכור למתח או להפרעה או סבל נפשי במהלך הבדיקה", אינה עולה בקנה אחד עם האמור בתעודה הרפואית.

עוד טוענת התובעת, כי דרישת המומחה לזיהוי סדרת סימפטומים בתיעוד הרפואי לצורך אבחון התקף חרדה, היא דרישה ההולמת "תנאי מעבדה", ואין לראות בכך שהתובעת לא התלוננה ביום התאונה על תופעות טריוויאליות כגון הזעת יתר, דופק מהיר, או "ניתוק מן המציאות", כראיה לכך שלא חשה תחושות אלה.

לטענת התובעת, המומחה ציין בתשובותיו לשאלות ההבהרה (סעיף ה'), כי לא עמדו בפניו המסמכים עליהם נשאל, קרי: סיכומה של ד"ר ורד טל מיום 24.7.12, והחלטת הועדה הרפואית מיום 15.10.12; אף על פי כן, המומחה לא מצא לנכון לבקש קבלת המסמכים החסרים לצורך דיון בעניינה של התובעת.

4.מנגד, טוען הנתבע, כי אין מקום להפניית שאלות הבהרה נוספות למומחה, הואיל והמומחה השיב על השאלות וכי חלק מהשאלות נועדו לבחון את הידע והמומחיות של המומחה, והחלק האחר לא מתבסס על עובדות מוסכמות או על עובדות רפואיות שמצא המומחה.