בש"ז 32715-11-15 סביוני נ' הוריזון גולד השקעות בע"מ ואח'

לפני בקשה למינוי שמאי מקרקעין לצורך הערכת דמי השכירות המגיעים למבקשת מאת המשיבים בגין שטחי מסחר שאותם היא עתידה לקבל בקניין שנבנה כעת במבשרת ציון.

ביסוד הבקשה הוראות הסכמים שונים בין הצדדים שעל פיהם אמורים המבקשת ובעלה לשעבר, מר אלברט סיבוני, לקבל שטחי מסחר בהיקף של 350 מ"ר וכן 3 חניות ומחסנים. עוד נקבע בהסכם כי ככל שהבנייה לא תושלם עד לחלוף 7 שנים מהמועד הקובע ישולמו למבקשת ולבעלה לשעבר דמי שכירות ראויים. אשר לגובהם של אלה נקבע כי ככל שלא תהיה הסכמה יקבעו דמי השכירות על ידי שמאי שימונה על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים.

המועד הקובע לטענת המבקשת היה 3.1.14 והוא הוארך בשנתיים במסגרת הסכם נוסף שנחתם בין הצדדים בחודש דצמבר 2013, שעל פיו שולמו למבקשת למשך שנתיים תשלומים חודשיים מוסכמים.

טענת המבקשת היא כי על פי ההסכמים היא זכאית לתשלום שכר דירה ראוי בגין החלקים בנכס הנבנה שעתידים היו להימסר לה ולמר סיבוני ועל כן, בהיעדר הסכמה, יש למנות שמאי כדי שישום את גובהם.

המשיבים מתנגדים לבקשה הם טוענים כי היא חלק מסדרה של הליכי סרק שנוקטת המבקשת כלפיהם וזאת על רקע טענת מרמה בכל הנוגע להפרדה הרכושית בינה לבי מר סיבוני. עוד נטען כי המבקשת אינה זכאית לתשלום שכן ההסכם קובע הארכה של המועדים ככל שהשלמת הפרויקט מתעכבת כתוצאה מהגורמים שאינם בשליטת המשיבים ולכן חל הסעיף הקובע כי הסכום החודשי עומד על 2,250 דולר בלבד. לדידם של המשיבים ההארכה נמשכת 3 שנים לפחות וזאת בשל דרישות שונות שהועלו על ידי מוסדות התכנון, הצורך בטיפול בבניה לא חוקית של מר סיבוני וכן עיכובים של הליכי הרישוי. טענות נוספות הן כי קיים צו ארעי המונע העברת כספים המגיעים למר סיבוני מחשש של העדפת נושים וזאת שעה שמר סיבוני הפך פושט רגל. על רקע זה ובהתחשב גם בכך שהמבנה עתיד להיות מוכן בחוד חודשים מספר טוענים המשיבים כי אין מקום למינוי שמאי.

המבקשת השיבה לטענות ועמדה על כך שאין כל צו ארעי המונע קבלת תשלומים.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובות הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הבקשה בחלקה במובן זה שימונה שמאי מקרקעין אשר יוכל להעריך את גובה דמי השכירות הצפויים כפי שקובע ההסכם אך בשכרו של השמאי תישא בשלב זה המבקשת.

על פי הוראות ההסכמים על פני הדברים החל מיום 4.1.14 ונוכח ההסכמה המאוחרת יותר החל מיום 4.1.16, זכאית המבקשת לכאורה לתשלום שכר דירה ראוי שייקבע, בהיעדר הסכמה, על ידי שמאי מקרקעין שימונה על ידי בית משפט זה. אף שהטענות שמעלים המשיבים אינן קלוטות מן האוויר ונראה כי יש בהן ממש איני סבור כי די בהן על מנת למנוע את עצם מינוי השמאי.

טענות אלה כוחן יפה להתדיינות הבאה – התביעה שתוגש לאחר מינוי השמאי וקבלת חוות דעתו ואין בעצם מינוי השמאי כדי לפגוע בטענות המשיבים באשר לעצם זכאותה של המבקשת לתשלום. . כך, ככל שאכן המועדים הוארכו בשל נסיבות שונות יהיה מקום לברר זאת באותו הליך נפרד וכן טענות הגנה נוספות באשר לזכויותיה של המבקשת ולטיבן.