בשארה ואח' נ' חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.לפני בקשה למתן אורכה להגשת בקשה לביטול פסק דין ובקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקשת בהעדר כתב הגנה.

2.הבקשה הועברה לתגובת המשיב, מכאן החלטתי, לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה.

3.בתמצית אציין כי, מדובר בתביעה בסדר דין מהיר שהגישו המשיבים כנגד המבקשת על סך של 12,300 ₪, בשל נזקים שנגרמו לרכבו של תובע מס' 2 עקב תאונת דרכים, שלטענתם היו מכוסים במסגרת פוליסת ביטוח שהנפיקה המבקשת.

4. לטענת ב"כ המבקשת, כתב ההגנה לא הוגש בשל החלפת מערכת המחשב במשרדי המבקשת דבר שיצר עומסים ותקלות בהעברת תביעות משפטיות לטיפול עורכי הדין מטעמה וכעת התברר כי כתב התביעה לא נסרק ולא הועבר לטיפול עו"ד מטעמה של המבקשת. לטענת המבקשת נודע לה לראשונה על פסק הדין כאשר זה "עלה" לראשונה במחשב ביום 4/8/11.

5.באשר לטענת סיכויי הגנתה של המבקשת, נטען בבקשה כי, פוליסת הביטוח הונפקה ביום האירוע ועל כן אין כיסוי ביטוחי ודי בכך כדי להצביע על הגנה טובה כנגד התביעה.

6.תגובת המשיבים מחולקת ל- 3 פרקים:

א.המשיבים מבקשים לדחות את הבקשה על הסף בשל השיהוי הרב שנקטה בו המבקשת, מהעת שקיבלה את כתב התביעה ו/או פסק הדין ו/או האזהרה. וכן כי טענת הבעיה הטכנית במחשב שלא נתמכה בראיה, מהווה שימוש לרעה בהליכי משפט והתנהגות חסרת תום לב המביעה זלזול בהליך המשפטי.

ב.לטענת המשיבים המבקשת לא הראתה סיבה טובה למחדלה מלבד תקלה במחשב. המשיבים מבקשים להצביע על רשלנות המבקשת בכך שלמשרד ב"כ המשיבים התקבלו שתי פניות של עורכי דין, אשר מודיעים כי קיבלו לייצג את המבקשת בתביעה כנגדה.

ג.באשר לסיכויי ההצלחה, טוענים המשיבים, כי המבקשת לא הראתה ולו טעם אחד בלבד להצלחת הגנתה.

7.בבחינת בקשה לביטול פסק דין רשאי בית המשפט להורות על ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, הן מחובת הצדק בשל פגם שנפל בהליך, והן במסגרת שיקול הדעת המסור לבית המשפט.

8.המבקשת אינה חולקת על כך שכתב ההגנה הומצא לה כדין, אלא שלא הגישה את כתב ההגנה בשל תקלה במערכת המחשב במשרדה. לפיכך, אין מקום לביטול ההחלטה מחובת הצדק, על כן עסקינן בבקשה התלויה בשיקול הדעת של בית המשפט, שבמסגרתו ייבחן בית המשפט שני אדנים: האחד, סיבת מחדלה של המבקשת והשני , החשוב יותר, סיכויי הצלחת המבקשת אם יבוטל פסק הדין.

9.באשר לסיבת המחדל, המבקשת מודה כי מדובר במחדל שהתרחש אצלה בתום לב ולא בשל זלזול בהליך המשפטי. דווקא הטענה שהעלו המשיבים בתגובתם, שקיבלו הודעה משני עורכי דין שונים, באה לסייע למבקשת בטענתה זו. סביר להניח שאכן רק תקלה במשרדי המבקשת הביאה למסירת הייצוג לשני עורכי דין שונים. בנסיבות העניין, אני קובעת כי התנהלות המבקשת אינה מעידה על זלזול בהליכי משפט.

10.באשר לסיכויי הגנתה של המבקשת, סבורה אני כי טענת המבקשת בדבר אי כיסוי ביטוחי, הינה טענה הראויה להתברר בפני בית משפט ואין לנעול את שערי בית המשפט בפניה. אם המבקשת תוכיח טענתה זו תעמוד לה הגנה טובה כנגד טענות התביעה.

11.אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק דין שניתן בהעדר כתב הגנה, אך מחייבת את המבקשת בהוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪.

12. כתב הגנה יוגש לתיק תוך 30 יום מהיום.

ניתנה היום, ט' תשרי תשע"ב, 07 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.