בר"ע 51700-02-16

השופטת לאה גליקסמן:

1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי מיום 18.2.2016, שהמועד להגשת הוארך על פי החלטת הרשם מיום 27.3.2016, שעניינה בקשה לזימון עדים שהוגשה על ידי המבקשת.

2. בבית הדין האזורי מתבררת תביעתה של המבקשת כנגד המשיבה לביטול פיטוריה, אשר על פי הנטען נעשו במסגרת תכנית הבראה והתייעלות בה מצויה המשיבה. למבקשת טענות רבות כנגד פיטוריה והליך הפיטורים ובכלל זה: טענות כנגד הליך השימוע שנערך לה והרכב ועדת הפיטורים; טענות כי פיטוריה נגועים בהפליה מטעמי גיל ובשיקולים זרים – נקמנות פוליטית על רקע תמיכת המבקשת ובני משפחתה במועמד מתחרה לראש המועצה שנבחר והורה על פיטוריה; טענות כי ההחלטה על פיטוריה חרגה מהעקרונות שהתוותה תכנית ההבראה ומהאישור שניתן לה על ידי המועצה; טענות כי נפל פגם בשיקול הדעת ובהחלטה לפטר אותה ולא לפטר עובדים אחרים.

3. המבקשת הגישה בקשה לצו מניעה זמני כנגד פיטוריה (סע"ש 61627-07-14). בהחלטה מיום 13.8.14, לאחר קיום דיון במעמד הצדדים, החליט בית הדין האזורי לדחות את הבקשה. בקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטה זו – נדחתה (בר"ע 29355-08-14; החלטת השופט אילן איטח מיום 16.9.14), "בעיקרו של דבר בשל מאזן הנוחות". עם זאת, הודגש בהחלטה כי "במסגרת ההליך אכן מתעוררות שאלות כבדות משקל ובכלל זה השאלה בדבר המשמעות שיש ליתן - מבחינת טענת המבקשת להפליה מטעמי גיל, לכך שבהחלטה על פיטורי המבקשת עמד גם השיקול של זכאות לפנסיה". בקשה לעיון חוזר בהחלטה בבקשה לסעד זמני נדחתה בהחלטת בית הדין האזורי מיום 5.10.2014, ובקשת רשות ערעור על החלטה זו נדחתה גם כן (בר"ע 46476-10-14; החלטת השופטת סיגל דוידוב – מוטולה מיום 29.10.2014).

4. בהחלטה מושא הבקשה דחה בית הדין האזורי באופן גורף את בקשתה של המבקשת לזימון עדים.

5. לאחר בחינת הבקשה ונספחיה, ולאחר עיון בכלל חומר התיק בבית הדין האזורי, לרבות כתבי הטענות ותצהירי העדות שהוגשו מטעם הצדדים, בשים לב מחד לזכותה של המבקשת שיהיה לה יומה בבית הדין להוכיח את תביעתה, ובמיוחד בהתחשב במהות טענותיה העיקריות – הפליה מטעמי גיל ושיקולים זרים – שאינן קלות להוכחה, ומאידך, לקביעת בית הדין האזורי שהחלטה בדבר זימון עדים נתונה לשיקול דעתו, כמו גם לכך שאין מקום לאפשר הרחבת היריעה לנושאים שאינם רלוונטיים לשאלות השנויות במחלוקת בהליך זה, מצאתי לנכון להציע לצדדים הסדר מוסכם כמפורט להלן:

   1. יותר למבקשת לזמן לעדות את ראש המועצה, וזאת נוכח טענותיה של המבקשת כי העילה לפיטוריה היא שיקולים זרים שהנחו את ראש המועצה – תמיכה של בני ביתה במועמד אחר לראשות המועצה בבחירות האחרונות – וטענותיה האחרות בעניין התנהלותו של ראש המועצה בקשר לפיטוריה ולהליך הפיטורים.

   2. יותר למבקשת לזמן אחד מחברי ועד העובדים, נוכח טענתה כי לא ניתנה הסכמת הוועד לפיטוריה, ונוכח טענת גזבר המועצה בתצהירו כי ניתנה הסכמת ועד העובדים לפיטוריה (סעיף 27 לתצהיר גזבר המועצה).

   3. יותר למבקשת לזמן לעדות את מר גאודאת מסאלחה, החשב המלווה של המשיבה – נוכח טענותיה כי פיטוריה הם בניגוד לתכנית ההבראה ונוכח טענותיה בנוגע ליישום תכנית ההבראה.