אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 40768-01-14 פרץ נ' המוסד לביטוח לאומי

בר"ע 40768-01-14 פרץ נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 21/05/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
40768-01-14
30/07/2014
בפני השופט:
עמירם רבינוביץ

- נגד -
המבקש:
מרדכי פרץ
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה
 

 

השופט עמירם רבינוביץ

  1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה (ב"ל 20651-10-13; סגנית הנשיא איטה קציר) בו נדחה ערעור המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 28.8.13 (להלן: הוועדה). בהחלטתה קבעה הוועדה כי למבקש נותרה נכות יציבה בשיעור 10% בגין הפרעה בדיבור.

  2. ביום 2.1.13 התכנסה ועדה רפואית מדרג ראשון וקבעה כי למבקש נכות צמיתה בשיעור 10% לפי סעיף 29(7)(א)(|).

  3. המבקש הגיש ערעור על החלטת הוועדה הרפואית מדרג ראשון. ביום 28.8.13 התכנסה הוועדה. הוועדה בדקה את המבקש, ממצאי בדיקתה ביחס לדיבור היו: "דיבור דיזיארטרי, בחלקו לפחות איננו על רקע אורגני. בזמן הסחת דעת הדיבור בחומרה קלה בלבד."

    לאור זאת סיכמה הוועדה וקבעה:

    "מדובר בחולה טרשת קשה על רקע סכרת, ארוע מוחי שתואר והתבטא ע"י הפרעה בדיבור ובראיה. בבדיקתו היום דיבור דיזארטרי עם אגרבציה בולטת. מצא תואם לנכות שנקבעה בועדה בכל הקשור לתאונה הנדונה.

    יתר מצבו אינו קשור לארוע שהוכר אלא למצבו הקליני הסכרתי. הוועדה עיינה בחו"ד של ד"ר שוורץ מ- 26.6.13 הוועדה מסכימה שקיימת נוירופטיה סכרתית קשה (שאינה קשורה לתאונה) וגם ד"ר שוורץ מסכים ומציין כי הממצאים בפלג הגוף משמאל אינם קשורים לארוע המוחי אלא לסכרת. הוועדה אינה מסכימה בקשר לקביעתו באשר להפרעה בדיבור עם מאפיינים כפי שפורטו חלק מההפרעה עם אגרבציה ואיננה על רקע אורגני."

     לאור האמור קבעה הוועדה למבקש נכות בשיעור 10% וכן ציינה כי חוסר יכולתו של המבקש לחזור לעבודתו כמחסנאי אינה קשורה לפגיעה בעבודה.

  4. המבקש ערער על ההחלטה לבית הדין האזורי. בערעורו טען כי הוועדה לא פירטה בצורה ראויה, מדוע המבקש אינו זכאי לאחוזי הנכות כפי שנקבעו בחוות דעתו של פרופ' שוורץ (להלן: חוות הדעת) אשר קבע למבקש 40% נכות בגין הפרעה בדיבור. כן טען המבקש כי על מנת להעריך את חומרת הפגיעה של המבקש היה צורך בבדיקה מעמיקה, אשר לא נעשתה על ידי הוועדה. המבקש טוען כי העדר פירוט של הוועדה בדבר משך "הסחת הדעת", ושל משך הבדיקה אותה ערכה הוועדה עולה כדי טעות משפטית. המבקש אף טען כי הערכת חומרת הפגיעה של המבקש על סמך מספר מילים מהווה פגיעה בזכויותיו. כן טען המבקש כי נפל פגם בהחלטת הוועדה, אשר לא פירטה כיצד הכריעה, איזה חלק מההפרעה בדיבור קשור לפגיעה בעבודה וכיצד העריכה את חומרתו.

  5. המוסד טען כי הוועדה התייחסה לחוות הדעת והסבירה, מדוע אינה מסכימה עם קביעותיו, כי ההתייחסות הוועדה לחוות הדעת צריכה להיות כעומק חוות הדעת, וכי לאור העובדה כי חוות הדעת לא כללה כל בדיקה או הנמקה לקביעתו בדבר חומרת ההפרעה בדיבור, התייחסות הוועדה לחוות הדעת מספקת. כן טען המוסד כי טענת המבקש בדבר משך הבדיקה וצורתה הינה טענה רפואית שאין לקבלה.

  6. בית הדין דחה את ערעור המבקש וקבע כי אין לקבל את טענת המבקש כי הוועדה לא נימקה בצורה ראויה את קביעתה כי למבקש נכות בשיעור 10% בגין הפרעה בדיבור. כי עיון בהחלטת הוועדה מעלה כי הוועדה ערכה למבקש בדיקה קלינית, התייחסה לתלונותיו על הפרעות בדיבור ובראייה, שוחחה עם המבקש ופירטה את ממצאיה באופן המאפשר מעקב אחר הלך מחשבתה. כן קבע בית הדין כי הוועדה הסבירה, מדוע אינה מקבלת את חוות דעתו של פרופ' שוורץ, וזאת על רקע ממצאי בדיקתה, שהעלו כי הפרעת הדיבור של המבקש בחלקה לפחות אינה על רקע אורגני. כן קיבל בית הדין את טענת המוסד, כי הוועדה אינה צריכה להרחיב ולפרט מעבר לרמת הפירוט שבחוות הדעת הרפואית מטעם המבקש. בנוסף דחה בית הדין את טענת המבקש בדבר אופן עריכת הבדיקה בהסתמך על הכלל כי אופן עריכת הבדיקה הקלינית הינו עניין רפואי המסור לשיקול דעתה של הוועדה, אשר בית הדין אינו מוסמך להתערב בו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ