אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 22414-06-16

בר"ע 22414-06-16

תאריך פרסום : 14/09/2016 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
22414-06-16
09/09/2016
בפני השופטת:
סיגל דוידוב-מוטולה

- נגד -
המבקשים:
1. אווא ביו-דפנדר בע"מ
2. ליאור ציגלר
3. אליהו ציגלר
4. אלון נעם

עו"ד אליהו ציגלר
המשיב:
ניקולאי קוניצר
החלטה
 

 

השופטת סיגל דוידוב-מוטולה

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (השופטת יפית זלמנוביץ'-גיסין; סע"ש 54389-11-15) מיום 17.5.16.

 

2.המשיב הגיש לבית הדין האזורי תביעה כנגד המבקשת 1, חברה בה עבד, וכנגד המבקשים 2-4 שהם בעלי המניות של החברה. במסגרת ההליכים המקדמיים הגיש המשיב בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים; המבקשים הודיעו כי אין מניעה בהעברת חלק מהמסמכים המבוקשים, אך התנגדו למסירת חלקם האחר. בית הדין האזורי, בהחלטה מנומקת, התייחס לאותם מסמכים אותם סירבו המבקשים למסור וחייבם למסור חלק מהם. עוד התייחס בית הדין בהחלטתו לבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים שהגישו המבקשים, ודחה אותה. בסיום החלטתו קבע בית הדין כי "בנסיבות העניין אני מחייבת את הנתבעים בהוצאות בקשה זו בסך של 3,000 ₪...".

 

3.המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור בהתייחס לחלק מההחלטה דלעיל. בבקשה טוענים המבקשים כי טעה בית הדין האזורי כאשר חייב את המבקשים 2-4 בהוצאות, שעה שטרם דן בשאלת היריבות וטרם החליט על ביצוע הרמת מסך המצדיקה את חיובם האישי של בעלי המניות. עוד נטען כי טעה בית הדין כאשר חייב את המבקשים בהוצאות גבוהות בגין "הגשת בקשה פשוטה... שעה שמחד גיסא, המערערים לא התנגדו לעיון המשיב במרבית המסמכים, ומאידך גיסא, קיבל כב' בית הדין קמא את התנגדותם של המערערים באשר לשני סוגי מסמכים...".

 

4.בהחלטתי מיום 17.7.16 צוינו הדברים הבאים:

"בהתחשב בכך שערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בפסיקת הוצאות – למעט במקרים חריגים המצדיקים זאת, וכאשר שאלת החיוב בהוצאות בנסיבות אלו אינה נופלת בגדר העילות המצדיקות מתן רשות ערעור כמפורט בסעיף 26(א) סיפא לחוק בית הדין לעבודה – מוצע למבקשים למחוק את בקשת רשות הערעור, ללא צו להוצאות, ותוך שמירת זכותם לערער על חיובם בהוצאות במסגרת ערעור על פסק הדין הסופי ככל שיידרש".

 

בהודעה מיום 22.8.16 הודיעו המבקשים כי הם עומדים על בקשת רשות הערעור. המבקשים הדגישו בהודעתם כי טענתם המהותית נוגעת לחיובם של המבקשים 2-4 בהוצאות הגם שטרם הוכרעה שאלת היריבות בינם לבין המשיב. עוד חזרו וטענו לעצם החיוב בהוצאות ולגובה ההוצאות.

 

5.לאחר שעיינתי בבקשה ובתיק בית הדין האזורי ובחנתי את טענות המבקשים הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתגובת המשיב, מקום שלא הובאה הצדקה להתערבות ערכאת הערעור בהחלטה בדבר פסיקת הוצאות הניתנת תוך כדי ניהול ההליך.

כפי שפורט לעיל, בית הדין האזורי דחה חלק מבקשת המשיב לגילוי מסמכים ספציפיים וקיבל את חלקה האחר על אף התנגדות המבקשים; בנוסף דחה במסגרת החלטתו את בקשת המבקשים לגילוי מסמכים ספציפיים מהמשיב. לאחר שקלול נתונים אלה ובהתאם לשיקול דעתו, החליט בית הדין לחייב את המבקשים בהוצאות, כאשר ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בפסיקת הוצאות ולא שוכנעתי כי מקרה זה מצדיק חריגה מכך (הן בהתייחס לעצם החיוב והן בהתייחס לשיעורו).

 

אשר לטענת המבקשים 2-4 בנוגע להעדר אפשרות לפסוק נגדם הוצאות כל עוד לא הוכרעה שאלת היריבות אציין, כי בקשתם של המבקשים 2-4 לסילוק התביעה נגדם על הסף נדחתה בהחלטת בית הדין האזורי מיום 17.6.16, ונקבע כי שאלת היריבות תוכרע במסגרת ההליך העיקרי ולאחר שמיעת ראיות. החלטה זו נותרה על כנה גם לאחר בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית דין זה (בר"ע 66037-06-16, במסגרתה בוטלו בהסכמה ההוצאות שהוטלו על המבקשים בגין אותה בקשה אך אושרה הקביעה לפיה שאלת היריבות תוכרע רק במסגרת פסק הדין). משכך, לא ברורה טענת המבקשים 2-4 בדבר חסינות כביכול מחיובם בהוצאות במהלך ההליך כולו עד למתן פסק דין, רק בשל שטרם הוכרעה שאלת היריבות.

 

6.סוף דבר – בקשת רשות הערעור נדחית. כיוון שלא התבקשה תגובת המשיב, אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ