אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 19705-07-14 ת' נ' המוסד לביטוח לאומי

בר"ע 19705-07-14 ת' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 01/04/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
19705-07-14
29/10/2014
בפני סגנית הנשיא:
ורדה וירט ליבנה

- נגד -
המבקש:
ז.י.ת.
עו"ד רביד אברמזון
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה



 

סגנית הנשיא ורדה וירט-ליבנה

1.לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר שבע (ב"ל 1159-02-14; השופט צבי פרנקל), בו נדחה ערעורו של המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים לעניין נפגעי עבודה (להלן גם הוועדה) מיום 24.11.13.

2.המבקש נפגע בתאונת עבודה ביום 19.4.07 בקרסול ימין. עניינו של המבקש עבר מספר גלגולים בועדות רפואיות וניתנו בעניינו מספר פסקי דין בבית הדין האזורי. הועדות הרפואיות לעררים מיום 21.9.09 ומיום 7.9.10 קבעו למבקש נכות צמיתה בשיעור של 10% בגין הגבלה ניכרת בתנועות הקרסול.

בפסק דין מיום 27.3.11 (ב"ל 15682-11-10) הורה בית הדין האזורי על החזרת עניינו של המבקש לועדה בהרכב חדש על מנת שתתייחס לתקליטור בדיקת C.T. מיום 6.4.08 ותשקול בהתאם לממצאיה בנוגע למפרק הסובטילי האם יש מקום להעניק נכות נוספת. הוועדה התכנסה ביום 1.4.12 וקבעה כי אחוזי הנכות שנקבעו לו משקפים את מצבו.

ביום 30.8.12 ניתן פסק דין נוסף בבית הדין האזורי (ב"ל 9837-05-12) בו נקבע כי עניינו של המבקש יוחזר לוועדה באותו הרכב על מנת שתשלים את מלאכתה ותתייחס לתקליטור בדיקת ה-C.T. מיום 6.4.08. הוועדה התכנסה ביום 25.11.12, התייחסה לבדיקה האמורה וקבעה כי אין היא משנה את דעתה הואיל וממצאי C.T. כשלעצמם אינם גורמים לנכות.

הוגש ערעור נוסף, ובפסק דין מיום 29.9.13 (ב"ל 35795-12-12, להלן גם פסק הדין הקודם) נקבע כי על הוועדה לפרט את הממצאים שנמצאו באותה בדיקת ה-C.T. ולהסביר האם יש בממצאים אלו כדי לשנות את החלטתה לפיה תוצאת הבדיקה אינה מקנה נכות.

הוועדה התכנסה שוב לפי הוראות פסק הדין וקבעה כי היא אינה חושבת שקיימת פגיעה במפרק הסובטלרי וגם בדיקת ה-C.T. אינה מראה זאת ולכן אחוזי הנכות שקיבל המבקש תואמים את מצבו. מכאן הערעור לבית הדין האזורי.

3.בית הדין האזורי קבע כי הוועדה פעלה על פי הוראות פסק הדין הקודם, היא לא פעלה במשוא פנים ולא היתה נעולה בהחלטתה ולא נפל בהחלטתה פגם משפטי. מכאן בקשת רשות הערעור שלפני.

4.בבקשת רשות הערעור נטען כי הוועדה היתה נעולה בעמדתה ואחד מחבריה פנה לב"כ המבקש באופן מזלזל וציני (נטען כי נאמר לב"כ המבקש "הא, אתם טוענים, עורכי הדין שמבינים ברפואה"). עוד נטען כי מהחלטת הוועדה משתקפים פערים בלתי מוסברים בין ממצאי בדיקת ה-C.T., הקביעות בנוגע למפרק הסובטילרי וקביעות הוועדה מיום 1.4.12.

5.לאחר שעיינתי בפסק הדין מושא הבקשה, בפרוטוקול הוועדה, בנימוקי הבקשה ובכלל חומר התיק, הגעתי לכלל מסקנה כי לא נפלה טעות בפסק דינו של בית הדין האזורי המצדיקה מתן רשות ערעור. לא שוכנעתי מטענות ב"כ המבקש כי קיים טעם להתערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית הדין האזורי ובנימוקים שהובילו אותו לדחיית הערעור.

6.עיון בפרוטוקול הוועדה מלמד כי הוועדה מלאה אחר הוראות פסק הדין הקודם, פירטה מהם הממצאים המופיעים בבדיקת ה-C.T., והגיעה למסקנה על פי שיקול דעתה הרפואי-מקצועי. יוזכר, כי על פי הוראות פסק הדין הקודם היה על הוועדה לפרט מהם הממצאים באותה בדיקה והאם יש בהם כדי לשנות ממסקנתה, וכך היא אכן עשתה, תוך הנמקה ברורה. כמו כן, לא מצאתי טעם משפטי להתערב בפסיקת בית הדין האזורי לפיה לא הוכח כי הוועדה היתה נעולה בעמדתה כלפי המבקש ונהגה כלפיו במשוא פנים. גם אם האמירה המיוחסת לאחד מחברי הוועדה אכן נאמרה, והדבר לא הוכח בבית הדין האזורי, הרי שאין בה כדי לבסס טענה למשוא פנים ולפסילת הרכב הוועדה.

7.סיכומו של דבר – בקשת רשות הערעור נדחית ללא צו להוצאות.

 

 

 

ניתנה היום, ה' חשוון תשע"ה (29 אוקטובר 2014) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ