|
|
תאריך פרסום : 25/12/2016
|  גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
|
15247-12-16
21/12/2016
|
בפני השופט:
רועי פוליאק
|
| - נגד - |
המבקשת:
י.ב. שיא משאבים בע"מ
עו"ד כרמית זמיר
|
המשיב:
ווג'די אלחואגרה
|
| החלטה |
השופט רועי פוליאק
-
בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בבאר שבע (סגן הנשיאה א' סופר; סע"ש 4122-08-16) מיום 4.12.2016, לפיה חויבה המבקשת בהוצאות המשיב בסכום של 3,000 ₪ (להלן – ההחלטה), עקב אי המצאת דוחות הנוכחות של המשיב – התובע בתיק העיקרי – חרף בקשתם על ידי ב"כ המשיב בסמוך לאחר הגשת התביעה. בית הדין האזורי פסק, כי אי המצאת הדוחות מנעה את קיום ישיבת קדם המשפט באופן מיטבי, קבע מועד נוסף לקדם משפט וחייב את המבקשת בהוצאות בגין ישיבת קדם המשפט כאמור לעיל.
-
המבקשת טוענת כי מלכתחילה לא הוטלה עליה חובה להעברת הדוחות, בהיעדר החלטה שיפוטית המורה לה לעשות כן, וכי הדוחות לא הועברו עקב טעות בתום לב הנובעת מהחלפת ייצוג. כמו כן נטען, כי האחריות לתקלה מוטלת דווקא על המשיבה, שלא טרחה לפנות למבקשת טרם הדיון ולהעמידה על אי המצאת הדוחות.
-
לאחר עיון בהחלטה ובפרוטוקול ישיבת קדם המשפט מיום 4.12.2016, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה אף ללא קבלת עמדת המשיבה.
-
בסעיף 26(א) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969 (להלן – החוק) נקבע, כי רשות ערעור על החלטה אחרת של בית הדין האזורי תינתן רק בנסיבות בהן שוכנע בית הדין, כי "אם הערעור על ההחלטה יידון במסגרת הערעור על פסק הדין ולא באופן מיידי, יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להיגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה". מטבע הדברים, אין בהחלטת ביניים על הטלת הוצאות, או הימנעות מהטלתן, כדי להשפיע באופן ממשי, במקרה הרגיל, על זכויות הצדדים (ראו: בר"ע (ארצי) 7265-01-14 מוטורולה סולושנס ישראל בע"מ – גרינשטיין (9.1.2014)) ודווקא קיומו של הליך ערעורי נפרד יגרום לניהול "הליך מיותר". ואכן, "החלטה בעניין הטלת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין ושיעורם", נמנית עם סוגי ההחלטות בגינן לא תינתן רשות ערעור לפי צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן – הצו). אמנם, הצו לא הוחל על בתי הדין לעבודה, אך נפסק כי מכח סעיף 33 לחוק ניתן לאמץ בשינויים המחויבים את עקרונותיו(בר"ע (ארצי) 30064-06-16 סאלם זיאדה – סלמאן מחמד עבד (21.6.2016)).
-
הנה כי כן, הבקשה נדחית משאין מקום לדון בהליך נפרד על חיוב בהוצאות בהליכי ביניים, מבלי שיהיה בדחיית הבקשה כדי להתייחס לגוף טענות המבקשת ולמנוע מהמבקשת לערער על ההחלטה במסגרת ערעור שיוגש, ככל שיוגש, עם מתן פסק הדין בתיק.
סוף דבר – הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובת המשיב, אין צו להוצאות
ניתנה היום, כ"א כסלו תשע"ז (21 דצמבר 2016) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|