בר"ע 11893-07-15 נוג'דאת נ' מדינת ישראל

השופטת לאה גליקסמן: 

1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בנצרת מיום 28.6.2015 (הנשיאה ורד שפר; פ"ה 34467-06-15), שבה נדחתה בקשתו של המבקש למתן סעדים זמניים בעניין מינויו לתפקיד מנהל חטיבת ביניים בבית הספר בעילבון ובעניין מכרז שפרסמה המשיבה לתפקיד זה.

2. לאחר בחינת הבקשה, התגובה וכלל החומר שבתיק, על פני הדברים, ההחלטה מעוררת מספר קשיים.

3. ראשית, כפי העולה מפרוטוקול הדיון מיום 23.6.2015 לא התקיים הליך הוכחות בדיון בבקשה לסעד זמני. זאת, למרות שעל פני הדברים, הכרעה בבקשה לסעד זמני דורשת בירור עובדתי והכרעה, ולו לכאורה, במחלוקות עובדתיות בין הצדדים וביניהן: אומד דעתם של הצדדים בעת חתימת הסכם הפשרה – האם אכן הוגבל לנסיבות של פתיחת מבנה בית הספר בתוך פרק זמן קצר לאחר חתימת הסכם הפשרה; האם השלמת בניית מבנה בית הספר עוכבה על ידי המועצה המקומית עילבון (להלן – המועצה) במכוון, כדי למנוע את מינויו של המבקש לתפקיד מנהל חטיבת הביניים, משיקולים פוליטיים או משיקולים זרים, או שהעיכוב נבע מסיבות אחרות (כנטען על ידי המועצה בהודעתה לבית הדין האזורי ולבית דין זה); אם אכן המועצה פעלה משיקולים זרים – האם המשיבה התנהלה כדין בהתייחס לפעולות המועצה; האם שינוי עמדתה של המשיבה נבע משיקולים ענייניים, או משיקולים זרים ("כניעה" לראש המועצה; הסכם (ת/27) בין ראש המועצה לבין מנהלת המחוז). על פני הדברים,  ניהול הדיון ומתן החלטה  ללא שמיעת עדויות אינו עולה בקנה אחד עם פסיקתו של בית דין זה [בר"ע (ארצי) 10657-12-14 אלהיג'א – אלוניאל בע"מ (30.12.2014); עס"ק (ארצי) 50409-11-12 הסתדרות העובדים הכללית החדשה – פלאפון תקשורת בע"מ (7.1.2013); בר"ע (ארצי) 32542-09-13 העמותה לקידום השחייה והשחיינים קריית ביאליק – ערן גורל (8.10.2013); בר"ע (ארצי) 4879-04-15 ד"ר ליאנה בני עדני – עיריית תל אביב יפו (28.4.2015)]. עם זאת, יש להדגיש כי התנהלות המבקש תרמה למצב דברים זה, הן בשל כך שהמבקש לא צירף לבקשתו תצהירי עדות מפורטים בנוגע לכל הנושאים השנויים במחלוקת עובדתית, הן בשל הצהרת בא כוחו כי יבקש להעיד במסגרת ההליך העיקרי, והן בשל כך שמפרוטוקול הדיון בבית הדין האזורי לא עולה כי המבקש ביקש לחקור את מר כבישי על תצהירו; שנית, לכאורה,  משתמע מהחלטתו של בית הדין האזורי כי לגישתו, גם אם המועצה המקומית התנהלה באופן בלתי חוקי, תרופתו היחידה של המבקש היא פיצוי כספי מהמועצה המקומית, ואין מקום לשקול סעד של אכיפה. על פני הדברים, קביעה זו מעוררת שאלות, שכן ההכרעה בדבר הסעד הראוי כרוכה בקביעה בנוגע להתנהלות המדינה כלפי המועצה במהלך התקופה מאז זכה המבקש במכרז. כמו כן, מתעוררת שאלה בדבר המשקל שיש לתת לשיקול של שמירה על טוהר המידות ומינהל תקין, כמו גם לזכותו של המבקש לממש את פרי זכייתו כדין במכרז, והאיזון הראוי בין שיקולים אלה לבין השיקולים האחרים – חופש הניהול הפדגוגי של המשיבה, טובת התלמידים.

4. על פני הדברים, נוכח העובדה שלא התנהל הליך הוכחות בבית הדין האזורי, אין לפני בית דין זה תשתית עובדתית, ולו לכאורית, שעל יסודה ניתן לקיים דיון בערעור על החלטתו של בית הדין האזורי.

5. במצב דברים זה מוצע לצדדים הסדר מוסכם כמפורט להלן:

   1. בית הדין האזורי יקיים דיון בהליך במועד קרוב, במסגרתו יישמעו עדויות. בית הדין האזורי יקבע, לאחר שמיעת עמדות הצדדים, האם לקיים דיון הוכחות בסעד הזמני או לאחד את הדיון בבקשה לסעדים זמניים עם הדיון בהליך העיקרי, ואת לוחות הזמנים להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים ולקיום דיון הוכחות לפניו, כך שהחלטה או פסק דין יינתנו בהקדם.

   2. הצו הארעי שניתן בסעיף 3 להחלטתי מיום 8.7.2015 יבוטל, בכפוף להצהרת המדינה כי המכרז החדש כפוף לתוצאות הדיון בתביעתו של המבקש; כי לא תועלה על ידה טענה כי יש נפקות לחלוף הזמן או לבחירת מועמד אחר לתפקיד; כי יובהר למועמדים במכרז וכן לזוכה במכרז כי הליך המכרז כפוף לתוצאות הדיון בתביעתו של המבקש.

6. הצדדים יודיעו עמדתם עד יום 15.7.2015 שעה 16:00.