בר נ' מגדל חברה לבטוח בע"מ ואח'

החלטה

בקשת תובע להוסיף ולמנות מומחים בתחומיים הנפשי והנוירואופטלמולוגיה:

1. התובע נפגע בשתי תאונות דרכים סמוכות, האחת ביום 3.8.07 והשנייה ביום 14.8.07. עם הגשת תביעתו, עתר למינוי מומחים רבים בתחומים שונים.

2. בהחלטת ביניים ראשונית מיום 19.1.09, מיד לאחר הגשת כל כתבי הטענות, מונו שני מומחים שיבחנו את פגיעות התובע בשתי התאונות.

3. שני המומחים, פרופ' בלנקשטיין [אורטופד] ופרופ' ירניצקי [נוירולוג], לא מצאו נכויות צמיתות בתחומיהם בגין אף אחת מהתאונות.

4. פרופ' ירניצקי, על אף שלא התבקש לכך, הביע דעתו כי יש למנות מומחה בתחום הנוירואופטלמולוגי.

5. נתבעת 1 מתנגדת לבקשה. לשיטתה, הפגיעה בתאונה הראשונה הייתה קלה ולא הולידה פגיעות בשני התחומים ובכלל.

6. נתבעת 2 מתנגדת אף היא לבקשה. לשיטתה, אין ראשית ראיה לנכות באף אחד מהתחומים והמלצת פרופ' ירניצקי אינה קבילה ואינה בעלת משקל שכן הוא חרג מסמכותו בכתב המינוי.

7. לחלופין מבוקש להשית את מימון הביניים של המומחה או המומחים שימונו – על התובע.

8. טרם אפנה להחלטה אציין כי בהחלטה הראשונית לא נדחתה בקשת התובע למינוי מומחים נוספים, אלא לאותה עת הסתפק בית המשפט במינוי שני מומחים בתחומים שנראו אז, כתחומי הפגיעה הפוטנציאלים המרכזיים. מכל מקום, לא היה בהחלטה זו כדי לחסום את דרכו של התובע בבקשה נוספת.

9. ועניין נוסף: הפגיעה בתאונה הראשונה הייתה קלה יחסית, וודאי לא עירבה פגיעת ראש ואין כל אינדיקציה לקשר סיבתי בינה לבין הפגיעות בתחומים נשוא בקשה זו. על כן בהמשך החלטתי, אתייחס אך ורק לתאונה השנייה. הבקשה ביחס לתאונה הראשונה – נדחית כבר עתה.

להלן החלטתי ביחס לתאונה השנייה:

בתחום הנוירואופטלמולוגי :

10. פרופ' ירניצקי, לטעמי, לא חרג מסמכותו. המומחה הוא ראשית לכל, רופא. ככזה, עליו לשתף את בית המשפט ולהאיר את עיניו במידע רלוונטי אף אם לא התבקש לכך במפורש. פרופ' ירניצקי, נוירולוג מומחה, ידע לעיין בממצאי הבדיקות בתחום קרוב, שאינו תחום מומחיותו ולהאיר על השלכותיהן האפשריות. על כך לא נותר לי אלא לשבחו. טענה זו של נתבעת 2 נדחית.

11. יחד עם זאת, איני מבססת החלטתי זו על דעתו של פרופ' ירניצקי, שכן מצאתי בחומר הרפואי שהגיש התובע ראשית ראיה לנכות בתחום זה:

א. בתאונה השנייה נפגע התובע, כרוכב אופנוע, בראשו, נגרמו לו שברים, הוא אף איבד את הכרתו.

ב. כבר בבדיקות ראשוניות בבית החולים, נמצאה הרחבת אישון והיעדר תגובה לאור.

ג. במהלך אשפוז שיקומי בבית לוינשטיין, אובחן שיתוק של עצב מס' 3 בעין.

ד. במרפאה נוירואופטלמולוגיה של בי"ח רבין מיום 19.7.09, נמצאה ירידה קלה בהחזר קרנית שמאל והפחתת תחושה בעצב מס' 5.

ה. מאידך, חלק מהבדיקות לקיום הפרעת תנועה בעיניים – נמצאו תקינות, חלקן האחר – לא.