בר נהור ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 6.6.13 בשעה 13:00 לערך ברחוב בן צבי בראשון לציון (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב תובע 1 מס' רישוי 4384662 נהוג בידי תובעת 2 (להלן: "רכב התובעים") ורכב נתבע 3 מס' רישוי 7995667 נהוג בידי נתבע 2 (להלן: "רכב הנתבעים") המבוטח בנתבעת 1.

בתביעתם עתרו התובעים לחיוב הנתבעים בסכום הנזקים שנגרמו כתוצאה מהתאונה כמפורט להלן:

1. נזק לרכב עפ"י דוח שמאי בסך של - 8,850 ₪.

2. שכ"ט שמאי בסך של - 750 ₪.

3. ירידת ערך בסך של - 651 ₪.

4. הוצאות ועוגמת נפש בסך של - 2,136 ₪.

להוכחת הנזקים הגישו התובעים חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט שמאי, אישור אי הגשת תביעה מסמכים ותמונות.

תובעת 2 אשר נהגה ברכב תובע 1 תארה בעדותה את אופן השתלשלות הארוע וקרות התאונה כדלקמן:

"התובע 1 הוא בעל רכב שמספרו 4384662 שבו נהגתי ביום 6.6.13 בשעה 13:30 לערך ברחוב בן צבי בראשון לציון. רחוב בן צבי הוא רחוב דו מסלולי, כלומר נתיב אחד לכל כוון. אני נסעתי בצד ימין הדרך כוון נסיעתי מצפון לדרום. משאית שאליה רתום קרון עקפה אותי לפתע מצד שמאל כוון נסיעתי וממול הגיעו מכוניות ואז מיד היא ניסתה לברוח ימינה כוון נסיעתה לעבר מסלול הנסיעה שלי, לי לא היתה אפשרות לברוח יותר ימינה מהמקום שבו נסעתי כי חנו מכוניות בצד ימין הדרך כוון נסיעתי והכביש הוא צר ואין שוליים ואז המשאית הזו התנגשה ברכב בו נהגתי בצד שמאל של הרכב בין שתי הדלתות באמצע וגררה את הרכב שלי עם המדרגות של המשאית שנמצאים בצד ימין של המשאית מספר מטרים והרכב שלי ממש "שט" על הכביש ולא יכולתי לשלוט על הרכב לא באמצעות ההגה ולא האמצעות הבלמים וכך נגררתי מספר מטרים קדימה עד שהמשאית השתחררה מהרכב שלי ואחר כך נעצרנו בצד ימין הדרך כדי להחליף פרטים הוברר שהמשאית מספרה 7995667 זו היתה משאית שנהג בה נתבע 2 אהרון שמעון בבעלות נתבע 3 משה משה ומבוטחת בנתבעת 1 הראל חברה לבטוח בע"מ. הנזק שנגרם לרכבי עלפי דוח שמאי 8,850 ₪, שכ"ט שמאי 750 ₪, ירידת ערך 651 ₪ ואני תובעת גם סך של 2,136 ₪ בגין הוצאות ועגמת נפש ומצרפת את כל המסמכים והתמונות שצורפו לתביעה. אני מגישה תמונות צבעוניות שרואים בהם את הנזקים, התמונות מוגשות יחד ומסומנות ת/1. אני מגישה גם תמונות של המשאית שנהג בה הנתבע 2 כדי להבין באיזה משאית גדולה מדובר ואיזה קרון כבד היא סחבה, התמונות מוגשות ומסומנות ת/2".

בחקירתה הנגדית לשאלה "מי זה התובע 1?" השיבה "הוא המעביד שלי ואני נהגתי ברכב שבבעלותו. הרכב בו נהגתי נמצא בשירות החברה והייתי צריכה להגיע לרחוב בן צבי במסגרת עבודתי". לשאלה "את אומרת שהנתבע החל לעקוף אותך עם המשאית והנגרר שלו ועבר לנתיב השמאלי שבו מתנהלת תנועה במסלול נגדי" השיבה "כן." לשאלה "את מתארת מצב שלפתע בזמן שהיה בעקיפת הרכב שלך הוא סטה ימינה כוון נסיעתו ופגע ברכב שלך" השיבה "כן, כי הגיע רכב מולו והוא רצה למנוע מצב שיתנגש ברכב שמגיע מולו".

נתבע 2 תאר בעדותו את אופן קרות התאונה בציינו כדלקמן:

"ביום 6.6.13 נהגתי ברכב שבבעלות נתבע 3 ובמבוטח בנתבעת 1, זה רכב מסוג משאית שגוררת נגרר מס' הרכב כפי שציינה התובעת בעדותה. נסעתי ברחוב בן צבי בראשון לציון, זה כביש דו מסלולי ונסעתי לאותו כוון שאליו נסעה תובעת 2. נסעתי בנתיב ימיני של הכביש, כלי רכב חנו משני צדי הכביש ופתאום בשנייה האחרונה ראיתי שאני נכנס ברכב של התובעת 2, היא כנראה יצאה מחניה, אני ראיתי את הרכב של התובעת 2 ממש ברגע שפגעה ברכב שלי, לא ראיתי אותה קודם אז אני רק משער שהיא כנראה יצאה מחנייה. אני פגעתי ברכב של התובעת בצד השמאלי שלה עם הצד הימני של המשאית. אני פגעתי ברכב שלה בצד השמאלי בצד הכנף השמאלית ובאזור שתי הדלתות השמאליות של רכבה. אני לא זוכר שגררתי את הרכב שבו נהגה התובעת, אני מציין שלפני שהיתה התאונה יצאתי ממפעל שנמצא כ-400 מטרים ממקום התאונה כך שלא נסעתי מהר. הפגיעה ברכבי היתה באיזור הפגוש הקדמי והמדרגה הימנית של המשאית. אני מציג תמונה של המשאית, מוגש ומסומן נ/1".

בחקירתו הנגדית לשאלה "אני אומרת לך שלא יצאתי מחנייה אלא נסעתי מצפון לדרום בנתיב הימני, והתמונות שמעידות על הפגיעה ברכב שלי מראות שלא יצאתי מחנייה אלא שאתה פגעת בחלק האמצעי של הצד השמאלי של הרכב שלי" השיב "את אמרת שיצאת מחנייה אבל את פגעת בכנף של הרכב שלי בצד ימין". לשאלה "מה שנפגע אצלך במשאית זה רק המדרגה כפי שתיארתי"

השיב "בתמונה רואים שגם הפגוש נפגע".

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

עלי לציין כי מהימנה עלי ללא כל סייג עדותה של תובעת 2. עדותה היתה כנה, רצינית אחראית ומדוייקת. נחה דעתי כי זכורים היו לה כל פרטי התרחשות ארוע התאונה וניתן לסמוך על גרסתה העולה בקנה אחד עם המוצגים שהוגשו מטעמה חוות דעת שמאי ותמונות.

לא כך באשר לעדות נתבע 2. עדותו היתה בלתי כנה, חמקנית, וניכר היה כי נתבע 2 מנסה להרחיק עצמו מאחריותו לקרות התאונה ותוצאותיה ולהמנע מלשאת בנזקי התאונה ולו חלקם.

בקבלי גרסת תובעת 2 המהימנה עלי, קובעת אני כי ביום 6.6.13 בשעות הצהריים נהגה תובעת 2 ברכב התובעים במסגרת עבודתה, ברחוב בן צבי בראשל"צ. רחוב בן צבי בראשל"צ הוא רחוב דו מסלולי בו מתנהלת התנועה בנתיב אחד לכל כיוון. תובעת 2 נהגה ברכב התובעים, שהינו רכב פרטי, בצד ימין הדרך כיוון נסיעתה מצפון לדרום. לפתע, רכב נתבע 2, שהינו רכב מסוג משאית לה רתום נגרר, רכב הנהוג ע"י נתבע 2 שנסע אף הוא ברחוב בן צבי בכיוון נסיעת רכב התובעים מצפון לדרום, החל לסטות שמאלה כיוון נסיעתו על מנת לעקוף את רכב התובעים. משהבחין נתבע 2 שנהג במשאית לה רתום נגרר כאמור, שממול כיוון נסיעתו מגיעים כלי רכב ולא יוכל הוא להשלים את עקיפת רכב התובעים בבטחה, סטה ימינה כיוון נסיעתו לעבר נתיב הנסיעה הימני בו נהגה תובעת 2 ברכב התובעים על מנת שלא לפגוע ברכב המגיע מולו, וזאת עשה מבלי להבחין בעוד מועד ברכב התובעים הנוסע בנתיב הימני, ובנהיגה חסרת זהירות זו, התנגש רכב הנתבעים בו נהג בצד שמאל של רכב התובעים בחלק האמצעי שבו וגרר את רכב התובעים, עם מדריגות המשאית הנמצאות בצד ימין המשאית מספר מטרים קדימה.

האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על נתבע 2 שנהג ברכב נתבע 3 המבוטח בנתבעת 1 ועליהם לשאת בסכום הנזקים שנגרמו לרכב התובעים כתוצאה מהתאונה ולא נסתרו בראיה ממשית כלשהי ע"י הנתבעים.