ברש נ' מיני ליין בע"מ

פסק דין

ביום 31.1.10 התובע רכש תנור המשווק לחנויות על ידי הנתבעת וכך כותב התובע בכתב תביעתו שהוגש לבית משפט ביום 13.7.11. "מאז ועד היום אנו סובלים מתקלות חוזרות ונשנות במערכת הגז וההצתה, תקלות שחייבו ביקורי טכנאי בביתנו תשעה פעמים עד היום, בממוצע אחת לחודש וחצי".

ביום 22.5.11 התובע דרש את כספו בחזרה, או לחילופין לקבל תנור חדש.

"הגעתי למצב של אדם סביר ששוב ושוב אמרתי אני לא כועס אבל תחליפו את המכשיר"

[עמ' 1 ש' 14].

מכאן תביעתו של התובע לביטול העסקה והחזר כספו בסך 3,500 ₪ ובנוסף עותר לסכום של 250 ₪ לכל פעם שחיכה לטכנאי ובסה"כ 2,250 ₪.

עמדת הנתבעת היא, שאין מקום לקבל את התביעה: כל פניות התובע לשירות נענו בהקדם ובצורה יעילה. לא נכון שמהיום הראשון היו תקלות, כאשר הפניה הראשונה של התובע לנתבעת היה לאחר שהתנור אצלו במשך שבעה חודשים.

לא זו אף זו, החלק שהוחלף מספר פעמים הוא מחולל הצתה אשר מדליק את הכיריים.

החלפות נבעו מכך שהתובע התרשל בכך שתמיד חדרו נוזלים לתוך המחולל וקיצרו אותו.

דבר זה יכול לקרות מגלישת מזון או נוזלים בעת הניקיון.

נאמר לתובע מספר פעמים שאם המקרה ישנה הוא יחויב בתשלום.

אחריות הנתבעת לתיקונים פגה אחרי שנה אם כי הסכימו לתת לו שירות מעבר לתקופת השנה בחינם אין כסף.

נציג הנתבעת מר יעקב מגן, שהוא מנהל שירות של הנתבעת ידע לספר לביהמ"ש פרטים על כל ביקורי הטכנאים. תמיד הטכנאים מצאו שחדרו נוזלים למחולל והעירו על כך לתובע מספר פעמים.

מר מגן הציג לבית משפט את דוחות השירות.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1.על מנת לזכות בביטול העסקה והחזר כספו, על התובע לשכנע את ביהמ"ש שמדובר במוצר פגום ושניתנה הזדמנות נאותה לנתבעת לתקנו ללא תועלת.

התובע לא הוכיח שיש לו עילה כזאת כלל וכלל.

2.שוכנעתי מכלל הראיות שהמקור לתקלות החוזרות בתנור בשימוש רשלני על ידי התובע ובני משפחתו והטכנאים אף הזהירו את התובע שהתקלות יחזרו על עצמן אם לא ישנה את הדרך שבו מטפל בתנור.

3.אין אמת בטענת התובע שדובר ברצף של תקלות מהיום הראשון לאחר הרכישה, כאשר הביקור הראשון של הטכנאי היה כשבעה חודשים אחרי הרכישה.

4.אין בסיס לביטול העסקה, מכיוון שהנתבעת מילאה כל התחייבויותיה כלפי התובע בצורה תקינה ומדוייקת.