אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברק נ' חברת מולטינשיונאל יהלומים בע"מ ואח'

ברק נ' חברת מולטינשיונאל יהלומים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 02/02/2014 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי ירושלים
1278-04-13
13/01/2014
בפני השופט:
בן-ציון גרינברגר

- נגד -
התובע:
יצחק תמורז ברק
הנתבע:
1. חברת מולטינשיונאל יהלומים בע"מ
2. מרדכי שרייבר

החלטה

לפניי בקשה מטעם המבקש מיום 24.12.13 שכותרתה: "תגובת המבקש לסיכומי המשיב ובקשה לקביעת דיון הוכחות נוסף לעניין תמלול ההקלטה שצורף לבקשה לביטול פסק הבורר ולעניין העד המאוים והעדים החסומים על ידי המשיב" (להלן: "הבקשה").

בתום דיון ההוכחות שהתקיים ביום 6.10.13, קבעתי מועדים להגשת סיכומים, מבלי שהענקתי זכות להגשת סיכומי תגובה. הצדדים הגישו את סיכומיהם, ולאחריהם הוגשה הבקשה שעיקרה הוא תגובה לסיכומי המשיבים.

מלבד התגובה, מבוקש לקיים דיון הוכחות נוסף אשר בו ייחקר מתמלל ההקלטה (מדובר בהקלטת שיחה בין המבקש לבין מזכיר ביה"ד, בה נאמר לו כי לא ניתן להוציא פרוטוקולים, העתק הסכם הבוררות וכו' מתיק ביה"ד); וכן, כי יוזמן מר אהרון ויזל למתן עדות, כאשר לטענת המבקש, במסגרת הליך הבוררות היה אמור מר ויזל להיות עד מרכזי מטעמו, ברם לטענת המבקש הוא לא הגיע לעדות בשל איומים מצד המשיבים. הנימוק שבבקשה לחקירה מאוחרת של עדים אלו היא, כי זו נדרשת לאור טענות המשיבים בסיכומיהם כי המבקש לא הוכיח בפני ביהמ"ש שהמשיבים איימו על מר ויזל, וכן שלא הוכיחו את אמיתות ההקלטה ותמלולה.

המשיבים מתנגדים לבקשה ומבקשים להוציאה מתיק ביהמ"ש, כיוון שהתגובה לסיכומיהם הוגשה ללא רשות וללא בקשת רשות.

באשר לקיום דיון הוכחות נוסף, טוענים המשיבים כי המבקש היה יכול, וצריך היה, להביא ראיות אלו בשלב מוקדם יותר. היה באפשרותו להביא את הראיות והעדים בשלב ההוכחות שיועד לכך, ברם בחר שלא לעשות כן. המבקש לא הצביע על עילה כלשהי שבגינה יש להתיר סטייה מהותית מסדרי הדין ולקיים דיון הוכחות לאחר הגשת הסיכומים. לגבי העדת המתמלל, מציינים המשיבים כי לאחר שהגיש המתמלל תצהיר, מחובת המבקש היה לדאוג להתייצבותו לדיון ההוכחות, ברם המתמלל לא הופיע כך שהמשיבים לא יכלו לחקרו. לאחר שהמשיבים התרעמו על כך ציין ב"כ המבקש כי המתמלל לא היה יכול להגיע לדיון וכי הוא יגיש בקשה לזמנו לעדות במועד אחר. אלא, שבקשה זו לא הוגשה עד לאחר הסיכומים.

דין הבקשה להידחות.

הכלל הוא כי בעל דין נדרש להגיש את ראיותיו ב"חבילה אחת". בעל דין המבקש להגיש ראיות באיחור, נדרש להצביע על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל האמור. בית המשפט נדרש לשקול מספר שיקולים בבוחנו את הבקשה: מהו אופי הראיה הנוספת – ככל שהיא פשוטה יותר, ניתן יהיה לקבלה; מהו השלב אליו הגיע המשפט – ככל שמדובר בשלב מתקדם ייטה ביהמ"ש שלא לקבל את הראיה; והאם המבקש את הגשתה ידע על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר (ראו למשל: ע"א 188/89 עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה, פ"ס מז(1) 661, 665).

במקרה דנן, המבקש אינו עומד באף אחד מהשיקולים האמורים לעיל. הנימוק היחיד שלו לבקשה, היינו, שהגשת הראיות באיחור נדרשת לאור טענות המשיבים בסיכומיהם כי המבקש לא הוכיח את אמיתות ההקלטה והתמלול, ולא הוכיח כי המשיבים איימו על מר ויזל – אינו מצדיק הגשת ראיות באיחור. אכן, הראיות האמורות היו בידיו, והיה באפשרותו להביא את העדים לעדות, ובחר שלא לעשות כן. כעת, בתגובה לסיכומי המשיבים מבקש הוא למעשה לקיים "מקצה שיפורים" בהליך ההוכחות, ולכך לא ייתן בית המשפט את ידו, ובמיוחד בהתחשב בשלב המאוחר במשפט בו אנו עומדים, היינו לאחר הגשת הסיכומים.

לזאת יש להוסיף, כי את הבקשה כפי שהוגשה, הכוללת גם תגובה לסיכומים (ושלמעשה מוגדרת כתגובה לסיכומים), היה צריך להגיש כשתי בקשות: בקשה להגשת ראיות נוספות, ובקשת רשות להגשת תגובה לסיכומי המשיבים. במקום שיפעל כך, המבקש נטל לעצמו רשות לצרף אף את תגובתו לסיכומי המשיבים הגם שלא ניתנה לו רשות מראש לעשות כן.

לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה, ומורה על הוצאת הבקשה מיום 24.12.13 מתיק ביהמ"ש.

המבקש יישא בהוצאות המשיבים בגין בקשה זו בסך של 5,000 ₪.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ד, 13 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ