ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
47304-10-12
13/06/2013
|
בפני השופט:
רונית פינצ'וק אלט
|
| - נגד - |
התובע:
ברכה עד בלי די בע"מ
|
הנתבע:
פלאפון תקשורת בע"מ
|
|
החלטה
לפני בקשה לתיקון כתב התביעה, על-פי נוסחו בנספח להודעתה מיום 5.5.13.
תמצית התובענה .
התובעת, חברה פרטית העוסקת במתן שירותי פיננסיים, אשר במועד הרלוונטי לתובענה, הייתה לקוחה של הנתבעת, חברה ציבורית העוסקת בתחום הסלולר.
לטענת התובעת, במהלך שנת 2011 התגלה לה כי על שמה ובשמה מתבצעות פעולות שונות אצל הנתבעת, פעולות זדוניות, כלשונה, מבלי שניתנה לכך הסכמה או הסמכה על ידי התובעת.
לטענת התובעת, הפעולות הזדוניות בוצעו על ידי אדם שאינו מורשה על ידה, תוך שהוא ניצל את רשלנות נציגי הנתבעת שאפשרו את ביצוע הפעולות.
התובעת טוענת כי אותו אדם רכש על שמה של התובעת ללא ידיעתה, קו טלפון נייד, מכשיר נייד ומחשב נייד.
לטענת התובעת פרטי העסקאות אלה נעדרות חתימה מחייבת מצדה (חותמת של חברה) ולא צורף על יפוי כוח.
בנוסף, טוענת התובעת, כי מנהליה ובני משפחתם, החלו מקבלים מהמנויים של קווי הטלפון הנייד שנרכשו על שמה, שיחות מטרידות באופן יומיומי ובשעות בלתי סבירות.
התובעת טוענת, בנוסף כי אותו אדם לא מורשה קיבל מנציגי הנתבעת פירוט הזיכרונות במכשירים שהוזמנו ונרכשו כדין על ידי התובעת (להלן: "המכשירים הלגיטימיים"), זאת ללא כל בדיקה מיהו אותו מבקש המידע ואם הוא מוסמך לכך. בכך למעשה, טוענת התובעת, כי הנתבעת אפשרה לאותו אדם לחדור למידע סודי ורגיש וחשוב עבור התובעת.
פגיעה נוספת המתוארת בכתב התביעה היא שאותו אדם בלתי מורשה הורה לנציגי הנתבעת לבצע פעולות "עקוב אחרי" וניתוק בקוויה הלגיטימיים של התובעת, דבר שהותיר את התובעת ללא שירותי סלולר משך מספר ימים וכיוצ"ב. לטענת התובע, עקב פעולת "העקוב אחרי" הגיעו לקוחות רבים של התובעת ליעד אחר שם ספגו עלבונות, קללות וצעקות.
לטענת התובעת, למרות שהיא הודיעה לנתבעת על המתרחש, כאמור לעיל, שב אותו אדם בלתי מורשה לבצע את הפעולות הזדוניות.
התובעת מבססת את תביעתה על הפגיעה בפרטיות לפי חוק הגנת הפרטיות, תשמ"א-1981 (להלן: "החוק"), ובכלל זה על יסוד ס"ק (1), (6), (7), (8) ו- (9) לסעיף 2 לחוק.
הנתבעת הגישה כתב הגנה, במסגרתו טענה כי התביעה משוללת כל יסוד שכן לתובעת כתאגיד אין כל עילת תביעה כנגד הנתבעת, באשר הפגיעות הנטענות לפי החוק, הן פגיעות כנגד אדם בשר ודם ולא כנגד תאגיד.
כמו כן, מביעה הנתבעת תמיהה מדוע לא הוגשה התביעה נגד אותו אדם בלתי מורשה.
הנתבעת טוענת כי לא הייתה רשלנות מצידה וכי לעניין הפגיעה הנטענת בפרטיות, אם בכלל הייתה, עומדות לה הגנות מכוח החוק.
טענות הצדדים בבקשה .
התובעת מבקשת לערוך שני תיקונים בכתב התביעה:
התיקון הראשון
הוספת טענה על פי סעיף 2(5) לחוק, הקובע: