ברכה נ' חב' 013 נטוויזין

פסק דין

1.בתאריך 20.5.12 הצטרפה התובעת לשירותי האינטרנט וקו הטלפון הביתי של הנתבעת

וביום 24.5.12 הותקן בביתה הקו בפועל, על ידי טכנאי.

2.אין חולק על כך שבאותו מועד סוכם על עיסקה שכללה תשלום חודשי קבוע בסך 49 ₪ עבור תשתית 5 מגה של "הוט" ותשלום חודשי קבוע נוסף בסך כולל של 59.80 ₪ עבור חבילת גלישה באינטרנט 013 (29.90 ₪) וקו טלפון בחבילה של 200 דקות שיחה בחודש (29.90 ₪).

3.לטענת התובעת, בחודש אוגוסט 2012 החלה הנתבעת להעלות את סכומי החיוב החודשיים שלה מבלי שניתנו לה התראות מוקדמות כלשהן בקשר לכך. בבירור טלפוני עם הנתבעת הוסבר לה כי הדבר נובע משדרוג מהירות הגלישה ל- 12 מגה מאז 11.9.12 ול- 30 מגה מאז 24.2.13.

4.התובעת טוענת כי היא מעולם לא פנתה אל הנתבעת בבקשה לשדרוג מהירות הגלישה וכי היא לא גלשה במהירות כזו בפועל, הן משום שהתשתית בביתה נותרה כשהיתה – 5 מגה, והן מכיוון שמאז סוף חודש 2012 היא עברה לגור בבית הוריה בשל בעיות בריאות של אביה.

עוד טוענת התובעת כי משניתן לה ההסבר לשינויים בסכומי החיוב ולא הועילו לה טענותיה לפיהן מדובר בשדרוגים אשר בוצעו שלא על פי בקשתה וגם לא על דעתה, ביקשה היא ביום 20.5.13 להתנתק משירותי הנתבעת. אלא, שאת הניתוק בצעה הנתבעת בפועל רק כחודש לאחר מכן וזאת על אף שהובטח לה כי הדבר ייעשה בתוך 5 ימי עסקים מאז מועד פנייתה (ר' ת/1). בנוסף לכך טוענת התובעת כי את הזיכוי הכספי בסך 20 ₪ בגין חיובים בהם היא חוייבה חרף בקשת הניתוק, קבלה היא בפועל רק ביום 21.7.13.

5.בכתב תביעתה כתבה התובעת:

"יש לציין כי נציגי מכירות נטוויז'ן מתקשרים ללא לאות כדיי לומר לך\

שקבלת שדרוג ללא תשלום נוסף. זה כן, אבל מעולם לא התקשרתי ובקשתי..."

ובעדותה בבית המשפט הסבירה היא את החלטתה לתבוע את ההנתבעת ולבקש פיצוי בגין

אופן התנהלותה כלפיה, כך:

"העניין הוא שאני אזרח פשוט, באה ומתחברת והכל מתהפך ולא מנתקים

אותך כמו שאת רוצה... צורת ההתנהלות שמטרטרים בני אדם ומתישים

אותם, על זה אני תובעת אותם...".

6.להגנתה טוענת הנתבעת כי שדרוגי מהירות הגלישה ב- 11.9.12 וב- 24.2.14 בוצעו בהסכמת התובעת וכי מרכיבי כל השירותים והתשלומים פורטו בחשבוניות החודשיות שנשלחו אליה. חרף זאת, כך לטענת הנתבעת, פנתה אליה התובעת בעניין זה לראשונה רק בחודש מאי 2013 ובעקבות פניה זו היא זוכתה בסכום של 61.97 ₪ (בגין השדרוג המאוחר מבין השניים, מיום 24.2.3).

באשר לבקשת ההתנתקות משירותיה, טוענת הנתבעת כי מאז בקשה התובעת ולהתנתק,

לא חוייבה היא על ידה עוד (פרט לחיוב של 6 אג' מיום 10.6.13).

7.בתשובותיה לשאלותי במהלך הדיון בבית המשפט, אישרה נציגת הנתבעת כי אכן היו אלה נציגיה אשר פנו אל התובעת וטענה כי מדובר היה בשתי הצעות שדרוג. נציגת הנתבעת ציינה כי אין בידיה הקלטות של שיחות אלה, אך הגישה לעיוני "תשריט שיחה" המהווה לדבריה פורמט שכל נציגי הנתבעת מחוייבים בו (נ/1).

על פי תשריט שיחה זה אמור הנציג לומר ללקוח את הדברים הבאים: