ברינט יוסף נ' הועדה המחוזית לתכנון ובני ה חיפה ואח'

פסק דין

1.בתאריך 1.1.08 הגיש העותר, שהוא מיוזמי התוכנית נשוא העתירה, את עתירתו המקורית במסגרתה עתר לקבלת צו המורה למשיבה 1 (להלן – "המשיבה") על הפקדת תוכנית מתאר ק/425 "ביאליק על הפארק" (להלן – "התוכנית"). תוכנית זו מתייחסת לשטחים המצויים בתחום שטחה המוניציפאלי של קריית ביאליק (המשיבה מס' 5) והוכנה ביוזמת העותר ביחד עם בעלי קרקעות אחרים בתחום התוכנית (משיבים 7-13), ובשיתוף  עיריית קריית ביאליק.

עוד ביקש העותר לאסור על קידום תוכניות אחרות ק/427 ו- ק/428 כל עוד לא אושרה למתן תוקף התוכנית נשוא העתירה.

2.המשיבים הגישו תגובה לעתירה. המשיבה טענה בין היתר כי התוכנית שהוגשה הינה דלה, סכמטית וחסרה, ולפיכך לא ניתן להפקידה כל עוד לא יבוצעו בה תיקונים והשלמות.

3.בדיונים שהתקיימו בעתירה מעת לעת, הודיעו הצדדים על שינויים שנערכים בתוכנית, על קיום ישיבות בין אנשי המקצוע מטעם הצדדים, ולבסוף, הוגשה על ידי היזמים בסוף שנת 2009 תוכנית מתוקנת הכוללת מסמכים נלווים רבים.

4.עם הגשת התוכנית המתוקנת, בסוף שנת 2009, התקיימו ישיבות עבודה נוספות בלשכת התכנון המחוזית וזו הורתה ליזמי התוכנית לבצע תיקונים נוספים נדרשים. בחודש מרץ 2010 הוגשה תוכנית מתוקנת נוספת, בהתאם לדרישות הגופים המתכננים.

בין לבין, הודיע העותר לבית המשפט כי נוכח ההתפתחויות ושינוי הנסיבות, בדעתו להגיש בקשה להגשת עתירה מינהלית מתוקנת.

מאחר והמשיבה התנגדה לתיקון העתירה, ניתנה החלטה ביום 2.12.09 לפיה יגיש העותר בקשה מפורטת לתיקון העתירה תוך 30 יום והמשיבים יהיו רשאים להגיב לבקשה תוך 30 יום לאחר מכן.

5.בתקופה שחלפה מאז, הגיש העותר מעת לעת בקשות להארכת המועד להגשת הבקשה לתיקון העתירה, זאת נוכח השינויים וההתפתחויות שהתרחשו כל העת, לרבות, כינוס ישיבות של הועדה המחוזית.

6.ביום 29.4.10 הגיש העותר עתירה מינהלית מתוקנת וזאת מבלי שהוגשה על ידו כל בקשה להגשת העתירה המתוקנת, ובניגוד להחלטתי מיום 2.12.09, וממילא מבלי שניתנה למשיבה ההזדמנות להתנגד לתיקון העתירה. במסגרת העתירה המתוקנת מבקש העותר, בין היתר, להורות למשיבה על הפקדת התוכנית המתוקנת. כן חוזר העותר על בקשתו בעתירה המקורית לאסור קידום תוכניות ק/425 ו- ק/428, וזאת כל עוד לא אושרה למתן תוקף התוכנית נשוא העתירה. לעתירה המתוקנת הוספה בקשה נוספת לאסור על המשיבים 1-3 ומשיב 14 לקדם את תוכנית ג/1214 כל עוד לא אושרה התוכנית נשוא העתירה למתן תוקף.

בעתירה המתוקנת מגולל העותר את ההתפתחויות שחלו מאז הגשת העתירה המקורית, ואשר הצדיקו את תיקון העתירה.

7.המשיבה הגישה בקשה לדחות את העתירה המתוקנת על הסף מנימוקים שונים, ובין היתר, מהנימוק שבסופו של דבר, לא הוגשה כל בקשה לתיקון העתירה. עוד טוענת המשיבה כי בתאריך 21.7.10 קיימה ועדת המשנה לתוכניות של הועדה המחוזית דיון בהפקדת התוכנית, והחליטה להמליץ בפני הועדה המחוזית להפקיד את התוכנית בתנאים. בנסיבות אלה, טוענת המשיבה, כי משנערך דיון להפקדת התוכנית, ומשניתנה החלטה להמליץ על הפקדתה, ממילא מיצתה העתירה את עצמה.

העותר מתנגד לבקשה וטוען כי היה על המשיבה להגיש תגובה לעתירה, ומשלא הגישה תגובה יש לקבל את העתירה.

8.דין הבקשה להתקבל.

די בעובדה שהעותר הגיש את העתירה המתוקנת בלא שקדמה לכך בקשה לתיקון העתירה, וממילא, בטרם ניתנה כל החלטה המתירה את תיקון העתירה, כדי להביא למחיקת העתירה המתוקנת.

9.אף לגוף העניין, דין העתירה המתוקנת להימחק.

כאמור, הבקשה העיקרית בעתירה המתוקנת היא להורות למשיבה להפקיד את תוכנית מתאר ק/427.

ודוק - העתירה המתוקנת הוגשה טרם שועדת המשנה של הועדה המחוזית התכנסה והחליטה להמליץ על הפקדת התוכנית בתנאים. לפיכך, מטבע הדברים, הטענות המועלות בעתירה מתייחסות לשלב שקדם לכינוס ועדת המשנה. עתה, משהתכנסה הועדה וקיבלה החלטה חיובית, להמליץ על הפקדת התוכנית בתנאים, ממילא, טענות העותר אינן עוד רלוונטיות, וכך אף הסעד המבוקש במסגרת העתירה המתוקנת. אעיר כי אף טענות העותר כנגד הקפאת התוכניות האחרות עד לקידום התוכנית נשוא העתירה, אינן רלוונטיות במתכונתן הנוכחית.

מובן מאליו כי במידה ולעותר טענות כנגד החלטת ועדת המשנה מיום 21.7.10, מקומן במסגרת עתירה חדשה השונה במהותה מהעתירה המונחת לפני.

10.אשר על כן, אני מורה על מחיקת העתירה המתוקנת, הן מפאת תיקון העתירה בלא שנתקבלה החלטה המתירה את התיקון, והן לגופה.