אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברינט יוסף נ' הועדה המחוזית לתכנון ובני ה חיפה ואח'

ברינט יוסף נ' הועדה המחוזית לתכנון ובני ה חיפה ואח'

תאריך פרסום : 11/04/2011 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
301-08
11/04/2011
בפני השופט:
יעל וילנר

- נגד -
התובע:
ברינט יוסף
הנתבע:
1. הועדה המחוזית לתכנון ובני ה חיפה
2. יגאל שחר הממונה על משרד הפנים
3. אדם קולמן מתכנן הועדה המחוזית לתכנון
4. עיריית קרית ביאליק
5. עזבון סימה מרכוס ז"ל
6. יאיר פקר ז"ל
7. יזהר פקר
8. אנה מילוא (מכנס)
9. גיא מכנס
10. אסתר דוניץ (מכנס)
11. רואי מכנס
12. מדינת ישראל מינהל מקרקעי ישראל

פסק-דין

פסק דין

1.בתאריך 1.1.08 הגיש העותר, שהוא מיוזמי התוכנית נשוא העתירה, את עתירתו המקורית במסגרתה עתר לקבלת צו המורה למשיבה 1 (להלן – "המשיבה") על הפקדת תוכנית מתאר ק/425 "ביאליק על הפארק" (להלן – "התוכנית"). תוכנית זו מתייחסת לשטחים המצויים בתחום שטחה המוניציפאלי של קריית ביאליק (המשיבה מס' 5) והוכנה ביוזמת העותר ביחד עם בעלי קרקעות אחרים בתחום התוכנית (משיבים 7-13), ובשיתוף  עיריית קריית ביאליק.

עוד ביקש העותר לאסור על קידום תוכניות אחרות ק/427 ו- ק/428 כל עוד לא אושרה למתן תוקף התוכנית נשוא העתירה.

2.המשיבים הגישו תגובה לעתירה. המשיבה טענה בין היתר כי התוכנית שהוגשה הינה דלה, סכמטית וחסרה, ולפיכך לא ניתן להפקידה כל עוד לא יבוצעו בה תיקונים והשלמות.

3.בדיונים שהתקיימו בעתירה מעת לעת, הודיעו הצדדים על שינויים שנערכים בתוכנית, על קיום ישיבות בין אנשי המקצוע מטעם הצדדים, ולבסוף, הוגשה על ידי היזמים בסוף שנת 2009 תוכנית מתוקנת הכוללת מסמכים נלווים רבים.

4.עם הגשת התוכנית המתוקנת, בסוף שנת 2009, התקיימו ישיבות עבודה נוספות בלשכת התכנון המחוזית וזו הורתה ליזמי התוכנית לבצע תיקונים נוספים נדרשים. בחודש מרץ 2010 הוגשה תוכנית מתוקנת נוספת, בהתאם לדרישות הגופים המתכננים.

בין לבין, הודיע העותר לבית המשפט כי נוכח ההתפתחויות ושינוי הנסיבות, בדעתו להגיש בקשה להגשת עתירה מינהלית מתוקנת.

מאחר והמשיבה התנגדה לתיקון העתירה, ניתנה החלטה ביום 2.12.09 לפיה יגיש העותר בקשה מפורטת לתיקון העתירה תוך 30 יום והמשיבים יהיו רשאים להגיב לבקשה תוך 30 יום לאחר מכן.

5.בתקופה שחלפה מאז, הגיש העותר מעת לעת בקשות להארכת המועד להגשת הבקשה לתיקון העתירה, זאת נוכח השינויים וההתפתחויות שהתרחשו כל העת, לרבות, כינוס ישיבות של הועדה המחוזית.

6.ביום 29.4.10 הגיש העותר עתירה מינהלית מתוקנת וזאת מבלי שהוגשה על ידו כל בקשה להגשת העתירה המתוקנת, ובניגוד להחלטתי מיום 2.12.09, וממילא מבלי שניתנה למשיבה ההזדמנות להתנגד לתיקון העתירה. במסגרת העתירה המתוקנת מבקש העותר, בין היתר, להורות למשיבה על הפקדת התוכנית המתוקנת. כן חוזר העותר על בקשתו בעתירה המקורית לאסור קידום תוכניות ק/425 ו- ק/428, וזאת כל עוד לא אושרה למתן תוקף התוכנית נשוא העתירה. לעתירה המתוקנת הוספה בקשה נוספת לאסור על המשיבים 1-3 ומשיב 14 לקדם את תוכנית ג/1214 כל עוד לא אושרה התוכנית נשוא העתירה למתן תוקף.

בעתירה המתוקנת מגולל העותר את ההתפתחויות שחלו מאז הגשת העתירה המקורית, ואשר הצדיקו את תיקון העתירה.

7.המשיבה הגישה בקשה לדחות את העתירה המתוקנת על הסף מנימוקים שונים, ובין היתר, מהנימוק שבסופו של דבר, לא הוגשה כל בקשה לתיקון העתירה. עוד טוענת המשיבה כי בתאריך 21.7.10 קיימה ועדת המשנה לתוכניות של הועדה המחוזית דיון בהפקדת התוכנית, והחליטה להמליץ בפני הועדה המחוזית להפקיד את התוכנית בתנאים. בנסיבות אלה, טוענת המשיבה, כי משנערך דיון להפקדת התוכנית, ומשניתנה החלטה להמליץ על הפקדתה, ממילא מיצתה העתירה את עצמה.

העותר מתנגד לבקשה וטוען כי היה על המשיבה להגיש תגובה לעתירה, ומשלא הגישה תגובה יש לקבל את העתירה.

8.דין הבקשה להתקבל.

די בעובדה שהעותר הגיש את העתירה המתוקנת בלא שקדמה לכך בקשה לתיקון העתירה, וממילא, בטרם ניתנה כל החלטה המתירה את תיקון העתירה, כדי להביא למחיקת העתירה המתוקנת.

9.אף לגוף העניין, דין העתירה המתוקנת להימחק.

כאמור, הבקשה העיקרית בעתירה המתוקנת היא להורות למשיבה להפקיד את תוכנית מתאר ק/427.

ודוק - העתירה המתוקנת הוגשה טרם שועדת המשנה של הועדה המחוזית התכנסה והחליטה להמליץ על הפקדת התוכנית בתנאים. לפיכך, מטבע הדברים, הטענות המועלות בעתירה מתייחסות לשלב שקדם לכינוס ועדת המשנה. עתה, משהתכנסה הועדה וקיבלה החלטה חיובית, להמליץ על הפקדת התוכנית בתנאים, ממילא, טענות העותר אינן עוד רלוונטיות, וכך אף הסעד המבוקש במסגרת העתירה המתוקנת. אעיר כי אף טענות העותר כנגד הקפאת התוכניות האחרות עד לקידום התוכנית נשוא העתירה, אינן רלוונטיות במתכונתן הנוכחית.

מובן מאליו כי במידה ולעותר טענות כנגד החלטת ועדת המשנה מיום 21.7.10, מקומן במסגרת עתירה חדשה השונה במהותה מהעתירה המונחת לפני.

10.אשר על כן, אני מורה על מחיקת העתירה המתוקנת, הן מפאת תיקון העתירה בלא שנתקבלה החלטה המתירה את התיקון, והן לגופה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ