אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בריל נ' סומך ואח'

בריל נ' סומך ואח'

תאריך פרסום : 15/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
36531-05-10
12/12/2010
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
אריה בריל
הנתבע:
1. יעקב סומך
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים שהתרחשה ביום 21.12.06, בה היו מעורבים אופנוע של התובע ורכב של הנתבע 1, שהיה מבוטח ע"י הנתבעת 2.

התובע עותר לסכומים הבאים:

א.שכ"ט שמאי- 500 ₪

ב.תיקון לאופנוע- 4,800 ₪

ג.אבדן נוחות והוצאות- 1,200 ₪

ד.הוצאות הכנת התביעה- 1,160 ₪

סה"כ - 7,660 ₪

2.התובע, שרכב על האופנוע עם אשתו, עמד בעצירה מוחלטת כאשר רכב הנתבע עומד מאחוריו. התובע החל לנסוע והספיק להיכנס להילוך ולנוע, ואז קיבל "מכה קטנה מאחורה" (עמוד 1 שורה 10). לדברי התובע "לא צריך הרבה כדי להפיל אותנו למטה" (שם, שורה 11).

האופנוע נבדק ע"י שמאי, אשר העריך את התיקון בסכום של 4,800 ₪ - אולם התובע הוציא רק 3,000 ₪ עבור חלק מהתיקון, ואח"כ האופנוע נגנב ממנו.

בת זוגו של התובע, גברת דינה קורן, מסרה לביהמ"ש שהרגישה מכה מאחור ומצאה את עצמה על הכביש. לדבריה, הנתבע "רעד כולו ואמר אני לא יודע מה קרה לי, בד"כ המזכירה שלי אומרת כשהרמזור מתחלף. לא שמתי לב" (עמוד 1, שורות 24-25).

3.לנתבע גרסה שונה, וכך החל את עדותו:

"הוא לא היה לפני, אני לא יודע איפה הוא היה. עד היום אני לא יודע" (עמוד 2, שורות 4-5). לדברי הנתבע כלל לא הייתה התנגשות בין הרכב לבין האופנוע. הנתבע טען שהתחיל לנסוע כאשר הרמזור התחלף, ואז: "פתאום אני רואה שהוא מצידי פתאום, והאופנוע נפל וכו'" (שם, שורה 10).

הנתבע טען נמרצות שלא התקיימה שיחה עם גברת דינה קורן. עפ"י דבריו, הנתבע סבור שמדובר בתביעה שקרית ללא בסיס:

"לא יתכן שאנשים שנדחקים ועושים חוק לעצמם עוד יבואו ויבקשו פיצוי... השמאי צריך להרוויח והיועץ צריך להרוויח. זה הכל מבוים" (עמוד 2 שורות 20-23).

4.לאחר ששקלתי את דברי העדים ועיינתי במסמכי התיק, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים:

א.כללית, העדפתי את גרסת התובע וגב' קורן לעומת גרסת הנתבע, שהייתה מבולבלת ולא עקבית.

ב.לא מצאתי כל בסיס לטענת הנתבע שדובר בתביעה מבוימת. כמו כן, גרסת הנתבע בביהמ"ש לא מתיישבת עם האמור בכתב הגנתו ועם ההודעה שמסר למבטחיו. שם נאמר במפורש שהייתה התנגשות בין הרכב לבין האופנוע – אם כי לטענת הנתבע התובע נדחף ועקף את המכונית מימין.

מכלל הראיות מסקנתי היא שהנתבע אכן פגע באופנוע מאחור, וגרם לתאונה.

ג.באשר לגובה הנזק:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ