ברט נ' מגן ואח'

החלטה

אני מתירה את השאלה, היא נועדה להעביר סוגיה שבמחלוקת, בכל מקרה.

ניתנה והודעה היום י"ב טבת תשע"א, 19/12/2010 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

החלטה

פוסקת את שכר העד בסך 250 ₪ שישולם, בשלב זה על ידי התובעת.

ניתנה והודעה היום י"ב טבת תשע"א, 19/12/2010 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

החלטה

פוסקת את שכר השמאי בסך 700 ₪, אשר ישולם בשלב זה על ידי התובעת.

ניתנה והודעה היום י"ב טבת תשע"א, 19/12/2010 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

החלטה

פוסקת שכר העד בסך 250 ₪ שבשלב זה ישולם על ידי הנתבע.

ניתנה והודעה היום י"ב טבת תשע"א, 19/12/2010 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

פסק דין

אין מחלוקת בין הצדדים כי האחריות לתאונה רובצת על הנתבעים. מדובר בתאונה במהלכה פגע רכב הנתבעים ברכב התובעת מאחור. המחלוקת היא לגבי הנזקים שנגרמו בעטיה של אותה פגיעה.

לגרסת התובעת, הנזקים שנגרמו לה הם כמפורט בחוות דעת השמאי מטעמה, חוות דעת שנערכה על ידי שמאי העובד בחברת חב' מנורה בה היא מבוטחת.

לגרסת הנתבעות, התאונה הייתה תאונה קלה, הרכבים נגעו זה בזה במגע קל ולא יתכן כי כל הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי הם תוצאת התאונה הנדונה. עם זאת, מהודעת הנתבעת 1 לחברת הביטוח, נ/2, עולה כי גם לגרסתה במועד התאונה נגרם נזק למגן האחורי שהשתחרר ממקומו.

השמאי מטעם התובעת נחקר והוא העיד כי קיימת אפשרות שכל הנזקים הנתבעים נגרמו מהתאונה וכי העובדה שמבחינה חיצונית לא נראו נזקים אינם מעידה על כך שגם בתוך הרכב אין נזקים פנימיים. השמאי הפנה לתמונות על נזקים שכאלו, מפנה לת/8.

השמאי גם הבהיר שיתכן שלרכב הפוגע לא יגרמו נזקים אך לרכב הנפגע יגרמו נזקים והוא אף הבהיר כי פער הנזקים יסודו בכך שיש נטיה לבנות את הרכב כאשר חלקו הקדמי קשיח יותר על מנת למנוע נזקים בתאונות חזיתיות.

התובע דיווח לסוכן הביטוח על התאונה, כבר למחרת התאונה, ובדיווח זה כתב כי כתוצאה מהתאונה נפגע הפגוש האחורי של הרכב. התובע גם העיד כי עובר לתאונה לא היו נזקים ברכבו, ובכל מקרה לא הנזקים נשוא התאונה. התובע בהגינותו העיד כי מדובר ברכב יד שנייה וכדבריו אין מדובר ברכב "מניילון" ואולם הוא חזר והעיד כי הנזקים שהוא תובע נגרמו אך ורק מתאונה זו.

העובדה שהרכב הוכנס למוסך רק כשבוע לאחר מכן, אינה מפחיתה ממשקל העדות האמורה.