אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברט נ' מגן ואח'

ברט נ' מגן ואח'

תאריך פרסום : 20/12/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
150242-09
19/12/2010
בפני השופט:
יסכה רוטנברג

- נגד -
התובע:
מיכל ברט
הנתבע:
1. הילה מגן
2. הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ

החלטה,החלטה,החלטה,החלטה,פסק-דין

החלטה

אני מתירה את השאלה, היא נועדה להעביר סוגיה שבמחלוקת, בכל מקרה.

ניתנה והודעה היום י"ב טבת תשע"א, 19/12/2010 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

החלטה

פוסקת את שכר העד בסך 250 ₪ שישולם, בשלב זה על ידי התובעת.

ניתנה והודעה היום י"ב טבת תשע"א, 19/12/2010 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

החלטה

פוסקת את שכר השמאי בסך 700 ₪, אשר ישולם בשלב זה על ידי התובעת.

ניתנה והודעה היום י"ב טבת תשע"א, 19/12/2010 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

החלטה

פוסקת שכר העד בסך 250 ₪ שבשלב זה ישולם על ידי הנתבע.

ניתנה והודעה היום י"ב טבת תשע"א, 19/12/2010 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

פסק דין

אין מחלוקת בין הצדדים כי האחריות לתאונה רובצת על הנתבעים. מדובר בתאונה במהלכה פגע רכב הנתבעים ברכב התובעת מאחור. המחלוקת היא לגבי הנזקים שנגרמו בעטיה של אותה פגיעה.

לגרסת התובעת, הנזקים שנגרמו לה הם כמפורט בחוות דעת השמאי מטעמה, חוות דעת שנערכה על ידי שמאי העובד בחברת חב' מנורה בה היא מבוטחת.

לגרסת הנתבעות, התאונה הייתה תאונה קלה, הרכבים נגעו זה בזה במגע קל ולא יתכן כי כל הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי הם תוצאת התאונה הנדונה. עם זאת, מהודעת הנתבעת 1 לחברת הביטוח, נ/2, עולה כי גם לגרסתה במועד התאונה נגרם נזק למגן האחורי שהשתחרר ממקומו.

השמאי מטעם התובעת נחקר והוא העיד כי קיימת אפשרות שכל הנזקים הנתבעים נגרמו מהתאונה וכי העובדה שמבחינה חיצונית לא נראו נזקים אינם מעידה על כך שגם בתוך הרכב אין נזקים פנימיים. השמאי הפנה לתמונות על נזקים שכאלו, מפנה לת/8.

השמאי גם הבהיר שיתכן שלרכב הפוגע לא יגרמו נזקים אך לרכב הנפגע יגרמו נזקים והוא אף הבהיר כי פער הנזקים יסודו בכך שיש נטיה לבנות את הרכב כאשר חלקו הקדמי קשיח יותר על מנת למנוע נזקים בתאונות חזיתיות.

התובע דיווח לסוכן הביטוח על התאונה, כבר למחרת התאונה, ובדיווח זה כתב כי כתוצאה מהתאונה נפגע הפגוש האחורי של הרכב. התובע גם העיד כי עובר לתאונה לא היו נזקים ברכבו, ובכל מקרה לא הנזקים נשוא התאונה. התובע בהגינותו העיד כי מדובר ברכב יד שנייה וכדבריו אין מדובר ברכב "מניילון" ואולם הוא חזר והעיד כי הנזקים שהוא תובע נגרמו אך ורק מתאונה זו.

העובדה שהרכב הוכנס למוסך רק כשבוע לאחר מכן, אינה מפחיתה ממשקל העדות האמורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ