אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברזילי נ' אזולאי ואח'

ברזילי נ' אזולאי ואח'

תאריך פרסום : 13/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
5522-09-08
23/11/2009
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
שרה ברזילי
הנתבע:
1. אלי אזולאי
2. ש.אל צפון בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעת נזקי רכוש לרכב. הצדדים פרטו את גרסותיהם בפרוטוקול בית המשפט מיום 20.10.2009 ובכתבי הטענות.

על פי גרסת התובעת פגעה בה משאית הנתבעת מס' 2, נהוגה בידי הנתבע מס' 1.

היא הכחישה כי הנתבע 1 היה בעצירה מלאה ותוך כדי פריקת סחורה כטענתו, והיא כביכול זו שפגעה בו.

הנתבע מס' 1 טען לעומת זאת שהמשאית הייתה בחניה לצרכי פריקה, ולטענתו כלל לא היה מגע בין הרכבים. עוד יש לציין כי התובעת הסיקה מתנאי הדרך והמקום שהנתבע פגע בה כפי הנראה תוך כדי נסיעה "ברוורס" שעה שהנתבע הכחיש זאת.

בנוסף להכחשת החבות ו/או גרסת התובעת לקרות האירוע טענו הנתבעים כי לא קיים קשר סיבתי בין הנזקים ובין האירוע נשוא כתב התביעה, ולראיה: האירוע המיוחס לנתבעים התרחש ביום 19.2.2008, והפניה לשמאי נעשתה ביום 29.3.2008 בלבד. ובלשון סעיף 11 לכתב ההגנה: "פרק הזמן הארוך החל מיום התאונה ועד למתן חוות הדעת אומר דרשני ומאיין את הקשר הסיבתי בין התאונה לחוות הדעת".

אפשרתי לתובעת ולנתבעת להמציא לבית המשפט מסמכים נוספים הכוללים תמונות של רכב התובעת, תמונות מקום התרחשות התאונה וכן אישור מוסך "מרוץ" המלמד על כך שהרכב של התובעת הובא מיד למוסך לאחר האירוע.

הוברר על פי אישור ארי עמר, מנהל מוסך "מרוץ" מיום 3.11.2009 כי התובעת פנתה יום לאחר המקרה, דהיינו ביום 20.2.2008, ונפתח כרטיס עבודה. נדמה לי שמסמך זה שולל לחלוטין את טענת הנתבעים להיעדר קשר סיבתי בין האירוע ובין המקרה.

לאחר שבחנתי את חומר הראיות ואת התמונות, אני נותן אמון בגרסת התובעת כי היה מגע בין הרכבים וכי רכב התובעת נפגע תוך כדי ביצוע "רוורס" על ידי משאית הנתבע.

ראשית, גרסת התובעת הייתה אמינה ונתמכה במסמכים. לא הוכח לי כי המשאית עסקה בפריקה ולא היה מגע בין הרכבים. בחנתי את סעיף 6 לכתב ההגנה שמכוחו נטען כי נהג המשאית נסע קדימה ולא לאחור, וכי לא היה נזק ברכב התובעת, ואני סבור שאין לקבל גרסה זו.

גם תמונות המקום לא שכנעו אותי כי יש לקבל ולהכשיר את גרסת הנתבעים.

אשר על כן אני פוסק לתובעת את נזקה בשיעור 1,802 ₪, בצירוף 500 ₪ שכר טרחת שמאי, כשהסכומים צמודים ונושאי ריבית מיום 29.3.2008 ועד התשלום המלא בפועל ובתוספת 300 ₪ הוצאות משפט.

סכומים אלה ישלמו הנתבעים לתובעת בתוך 30 יום שאם לא כן ישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן היום, ו' כסלו תש"ע, 23 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ