ברונר נ' מרכז שרות דני אמויאל-מוסך ראשי רנו ניסא

פסק דין

לפני תביעה כספית בגין נזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מטיפולים והחלפת חלקים ברכבו, במוסך הנתבע.

בבעלות התובע היה רכב מדגם רנו קליאו(להלן:"הרכב").

הרכב פעל כראוי ללא כל תקלה וביום 22.5.09 פנה התובע למוסך הנתבע לבצע טיפול 10,000 ק"מ, שגרתי לרכבו (להלן:"הטיפול").

התובע חוייב בתשלום בסך 2,601 ₪ בעבור הטיפול כאשר סכום של 308 ₪ בצרוף מע"מ חוייב ביתר בטעות והתובע זוכה במועד מאוחר יותר על סכום זה (להלן:"הזיכוי").

ביום 3.6.2009, ארעה תקלה בהצתה, הרכב כבה והתובע נאלץ להזמין גרר שהעביר את הרכב למוסך.

לאחר בדיקה במוסך הנתבע, הוחלפו סלילי ההצתה בסכום של 2,026 ₪ והתובע חוייב תשלום של 1,671 ₪ בקיזוז הזיכוי.

ביום 18.6.09 ארעה פעם נוספת תקלה בהצתה, הרכב כבה ופעם נוספת הוזמן גרר שהעביר את הרכב למוסך.

לאחר בדיקה חוזרת אותרה תקלה במערכת ההזרקה של הרכב והתובע חוייב בסכום התיקון בעלות של 1,000 ₪. כמו כן התברר כי פונקציה מסויימת במחשב הרכב השתבשה ותוקנה.

התובע טוען כי יש לפצותו בגין החלפת הסלילים המיותרת, עוגמת נפש וכן בגין שיבוש המחשב ברכב.

התובע לא הביא כל חוות דעת תומכת בטענותיו והרכב נמכר זה מכבר.

הנתבע מטעמו טוען כי לאחר הטיפול לא היתה כל בעיה ברכב וראיה לכך היא העובדה כי כי התובע נסע 400 ק"מ עד שהרכב כבה והובא למוסך בגלל בעיית הצתה.

התובע לא הוכיח כי קיים קשר בין הטיפול ובין בעיית ההצתה אולם אין מחלוקת כי בגלל בעיה בהצתה הרכב הובא פעמיים למוסך הנתבע.

בפעם הראשונה הוחלפו הסלילים ברכב אך הבעיה לא נפתרה והרכב כבה פעם נוספת והובל למוסך.

לאחר שטופלה התקלה במערכת ההזרקה של הרכב, הבעיה נפתרה ומכאן שהחלפת הסלילים היתה מיותרת שכן לא פתרה את בעיית ההצתה.

התובע טוען לאחריות המוסך לתקלה במחשב הרכב אולם מכיוון שלא הוכיח טענה זו ואף לא חוייב בתיקונה אני דוחה טענה זו.

לאור האמור אני מחייב את הנתבע בהחזר עלות החלפת הסלילים המיותרת בסך

2,026 ₪ וזאת בהתחשב בזיכוי וכן בפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה עקב אי תיקון הבעיה בפעם הראשונה בסך של 500 ₪ והוצאות המשפט בסך 200 ₪. הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ג ניסן תש"ע, 07 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.