ברוכי נ' כ. מגד שירותים ויזמות בע"מ

פסק דין

1.התובע עבד בנתבעת כנהג משאית ובין הצדדים התקיימו יחסי עובד-מעביד החל מיום 12/8/07 ועד ליום 17/6/09.

2.בכתב התביעה טוען התובע כי הוא פוטר מעבודתו בנתבעת, אולם הנתבעת לא שילמה לו את מלוא פיצויי הפיטורים להם הוא זכאי וכן היא נותרה חייבת לו תשלום אש"ל אשר לא שולם לו במהלך עבודתו.

3.בכתב ההגנה טוענת הנתבעת כי שילמה לתובע את מלא התשלומים להם היה זכאי בתקופת עבודתו, לרבות תשלום פיצויי פיטורים בסיום עבודתו.

4.הנתבעת ציינה כי לאחר שהתובע סיים את עבודתו נערך עמו גמר חשבון והתובע קיבל לידיו המחאה בסך 7,787 ₪ (להלן: "השיק").

5.בדיון שהתקיים ביום 20/3/13, טען התובע כי ראה את צילום השיק רק במסגרת כתב ההגנה, ולא קיבל לידיו את השיק וממילא לא פדה אותו.

6.לאור טענות הצדדים ביחס להעברת השיק לתובע, ולאחר שהתברר בדיון כי הסוגיה המרכזית השנויה במחלוקת מתייחסת לשאלה האם התובע קיבל לידיו את השיק, אם לאו, הוצאו צווים כדלקמן:

א.צו המורה לתובע להגיש דו"ח עו"ש מחשבון המנוהל על שמו, ביחס לשלושה חודשים הסמוכים להוצאת השיק.

ב.צו המורה לבנק לאומי, סניף נתיבות (להלן: "הבנק"), ליתן פרטים בדבר זהות האדם אשר פדה את השיק או עשה כל פעולה בקשר אליו.

7.בהודעת הבנק מיום 24/4/13, נמסר כי על פי הנתונים הנמצאים בידיו, התובע הוא זה שפדה את השיק בקופת הבנק ביום 27/8/09.

8.הודעת הבנק הועברה לעיון הצדדים, ולאור תגובתו של התובע לפיה הוא לא פדה את השיק, נקבע דיון במעמד הצדדים אליו זומן נציג הבנק.

9.בדיון שהתקיים ביום 30/10/13, העידו בפנינו נציג הבנק, התובע אשר העיד בעדות ראשית ונחקר נגדית על ידי ב"כ הנתבעת, וכן העיד מנהל הנתבעת בחקירה ראשית בלבד לאחר שהתובע ויתר על חקירתו הנגדית. בסיום שמיעת העדויות סיכמו הצדדים טענותיהם.

דיון והכרעה

10.המחלוקת בתיק זה מתייחסת לטענות הנתבעת לפיהן שילמה את מלא התשלומים לתובע, באמצעות שיק אשר הועבר לו בגמר חשבון, שיק אשר לא התקבל אצל התובע לטענתו.

11.טענת המעביד כי שילם לעובד שכר ותשלומים אחרים שהגיעו לו בקשר לעבודתו או לסיום עבודתו היא במהותה טענת "פרעתי" ועליו הנטל להוכחה, כאשר משקלן של הראיות בכדי לעמוד בנטל זה תלוי בנסיבות כל מקרה. (ר' ע"ע (ארצי) 42463-09-11 גד גולן (יואב ברמץ) - נגריית שירן בע"מ, (פורסם בנבו)).

12.בבואנו לברר את טענות הצדדים בתיק, אשר הינן טענות עובדתיות שונות באופן מהותי, נדרשנו לבחון את מהימנות הראיות שהובאו בפנינו במסגרת הצגת הגרסאות השונות.

13.לאחר שעיינו בטענות הצדדים, שמענו את עדויותיהם ועיינו בראיות שהובאו בפנינו, מצאנו לבכר את גרסתה של הנתבעת, על פני גרסתו של התובע.

14.הנתבעת הציגה בפנינו העתק צילום שיק (ר' נספח ד'), הרשום לפקודת התובע.

15.בהודעה מיום 24/4/13 הודיע הבנק כי על פי רישומיו "מר ברוכי זוהר ת.ז. 058228743 פדה בקופת הבנק ביום 27/8/09 את שיק מס' 5000704 מיום 27/8/09 בסכום של 7,787 ₪" (להלן: "הודעת הבנק").

16.נציג הבנק העיד בפנינו כי המדובר בשיק שאינו למוטב בלבד ועל כן ניתן היה לפרוע אותו במזומן וכי יש צילום של השיק. עוד ציין הנציג כי השיק נפרע על ידי צד ג' שאינו בעל החשבון ובטופס המשיכה מופיע מספר הזהות של מבצע הפעולה, קרי התובע.