ברוכין נ' אקוליץ' ואח'

החלטה

בפני בקשה מטעם התובע (להלן: "המבקש") להורות לנתבע 3 – בנק הפועלים בע"מ (להלן: "המשיב"), להמציא עותק ממסמך הוראת הקבע מדצמבר 1996 וכן להזמין לדיון ההוכחות את פקיד הבנק שערך את הוראת הקבע או לחילופין להמציא את פרטיו של אותו פקיד בנק.

המשיב טען בתגובתו כי יש לדחות את הבקשה על הסף, הן משום שהבקשה הוגשה מבלי שצורף לה תצהיר והן נוכח הגשתה באיחור רב ובסמוך לישיבת ההוכחות שקבועה ליום 16.5.11. לגופו של ענין נטען כי מסמך הוראת הקבע משנת 1996 לא נמצא עוד ברשות המשיב נוכח השנים הרבות שחלפו ממועד הוצאתו, וכי קיומה של הוראת הקבע נלמד רק מהרישומים בספרי הבנק אשר מצביעים על תשלומים שבוצעו מכוחה. לדברי המשיב, מאותה סיבה גם לא ניתן לברר כיום מיהו אותו פקיד בנק שקיבל את הוראת הקבע לידיו.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, לא מצאתי להיעתר לבקשה. המדובר במסמך שנתבקש לראשונה במסגרת בקשה זו מיום 17.2.11, כאשר התיק קבוע להוכחות ליום 16.5.11. הליך הגילוי והעיון במסמכים מהווה חלק משלב 'קדם המשפט', שחלף זה מכבר. בחלוף השלב המקדמי, איני רואה מקום להידרש לבקשה מעין זו.

יוער כי גם לולא האיחור בהגשת הבקשה, הרי שנוכח הצהרת המשיב כי מסמך הוראת הקבע אינו מצוי עוד בידו וכי אין ביכולתו כיום לברר את זהות פקיד הבנק שקיבל לידיו את הוראת הקבע, הרי שממילא לא היה ניתן הצו.

אוסיף עוד כי אותו מידע שהמבקש ציפה לקבל מהמשיב באמצעות הליך הגילוי והעיון, או חלק הימנו, אפשר שיוכל לקבל באמצעות חקירה העדים.

לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ג אדר ב תשע"א, 29 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: