אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברודט ואח' נ' אקסלנס נשואה שירותי בורסה בע"מ ואח'

ברודט ואח' נ' אקסלנס נשואה שירותי בורסה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 22/06/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
32074-03-13
15/06/2014
בפני השופט:
רונית פינצ'וק אלט

- נגד -
התובע:
1. ורדה ברודט
2. צבי ברודט
3. עידן ברודט
4. ליאת ברודט

הנתבע:
1. אקסלנס נשואה שירותי בורסה בע"מ
2. שרון אריאל חבקוק

החלטה

לפני בקשה למתן צו לגילוי מסמכים ותצהיר תשובה לשאלון שעניינם הקלטות ותמלילים שבידי המשיבה.

המבקשים שלחו למשיבה דרישה לגילוי ועיון במסמכים אלה, וזו השיבה כי העיון בהם יעוכב עד להגשת תצהיר עדות ראשית מטעם התובעים לפי "הלכת סוויסה".

התביעה והרקע לבקשה.

1.המבקשים הגישו נגד המשיבה ונגד מר שרון חבקוק, אשר בשלב זה לא אותר על ידי המבקשים, תביעה על סך 2,140,000 ₪ בטענות להפרת חוזה, מרמה ועשיית עושר ולא במשפט בקשר עם הסכם לניהול תיק השקעות של המבקשים.

2.בכתב התביעה נטען כי המבקשת 1 (אשתו של המבקש 2 ואימם של המבקשים 3 ו-4) התקשרה עם המשיבה בהסכם לניהול תיק השקעות, ובין היתר הורתה כי ייעשו השקעות סולידיות בלבד, ולאחר שיתקבל ממנה אישור בכתב לכל פעולה ופעולה, וכי לשם כך נחתמו על ידי המבקשים שורה של מסמכים. המבקשים טוענים כי ביום 27.12.06 הכניסו סך של 532,417 ₪ לחשבון אחד, וביום 7.1.07 – סך של 1,130,305 ₪, לחשבון שני. לטענתם, תוך כחודשיים, ירד כספם לטמיון בשל פעולות רשלניות, בלתי חוקיות ומנוגדות להסכם שנעשו על ידי המשיבה ומר חבקוק, שפעלו לשם גריפת רווחים עבור עצמם תוך הפרת חובותיהם כלפי המבקשים. כן לטענתם, לא עדכנה אות המשיבה על הפעולות שבוצעו בחשבון, ולא קיבלה אישורם לביצועם. כן טוענים המבקשים כי מר חבקוק, שהוצג להם על ידי המשיבה כמנהל תיק השקעות מטעם המשיבה וכנציג שלה, חסר רישיון לניהול תיקי השקעות, ולא היה עובד של המשיבה.

3.לפיכך הגישו המבקשים תביעה נגד המשיבה ומר חבקוק, על סך 2,140,000 ₪ מהם 1,600,000 ₪ בגין כספים שהשקיעו בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, והיתרה, בגין עגמת נפש.

4.המשיבה טוענת כי המבקשים אכן נחלו הפסדים כבדים בהשקעות שביצעו בשוק ההון אולם הדבר לא היה באחריותה אלא באחריות המבקשים עצמם ומר חבקוק שהיה מיופה כוח מטעם המבקשים בלבד. לטענתה, המשיבה לא העניקה למבקשים, שירותי ניהול תיקים ואפילו לא שירותי ייעוץ. המבקשים ביצעו עצמאית את ההשקעה באמצעות מר חבקוק, והמשיבה רק העמידה לרשותם פלטפורמה טכנית וטכנולוגית לביצוע ההשקעות, דבר שהמבקשים יכלו לעשות באותה מידה באמצעות תאגיד בנקאי או חבר בורסה אחר. לטענתה, ההסכמים שבינה לבין המבקשים כללו הוראות מפורשות על כך שהמשיבה לא תישא באחריות לפעולות שייעשו בתיק מאחר ומדובר בתיק בניהול עצמי. כן נרשם במפורש בטופס עליו חתמה המבקשת 1 כי ניהול התיק ייעשה על ידי מיופה כוח מטעם המבקשים, שאינו עוסק בניהול תיקים. יתר על כן, המשיבה טוענת כי סמוך לאחר תחילת ביצוע הפעולות בחשבון המבקשים, פנה נציג שלה אל המבקשת 1, התריע בפניה כי הפעולות הנעשות בחשבון מסוכנות ביותר וספקולטיביות באופן חריג. באותו שלב יכלה המבקשת 1 להפסיק את פעילותו של מר חבקוק בלי שייגרם לה הפסד, אך היא בחרה להתעלם מהאזהרה. כן טוענת המשיבה כי הגם שקיבלה מהמבקשת 1 הוראה שלא לשלוח דיווח על הפעולות הנעשות בתיק, היא המשיכה לשלוח לה דיווחים כאמור. בנוסף טוענת המשיבה כי התביעה הוגשה בשיהוי רב, תוך שנגרם לה נזק ראייתי.

טענות הצדדים בבקשה.

1.המבקשים טוענים כי הבקשה שהפנו למשיבה אינה "מסע דיג" אלא בקשה לגילוי ועיון מסמכים השייכים לגופו של עניין, וכי הלכת סוויסה אינה רלוונטית לעניין מאחר והיא חלה בתחום הביטוח ובמיוחד במקרים בהם קיימים חשדות בדבר הגשת תביעות מרמה על ידי מבוטחים, מה שאין כן בעניינינו.

2.המשיבה טוענת כי הלכת סוויסה אינה חלה רק בתובענות בתחום הביטוח ובמקרים בהם קיים חשד כי מבוטחים יגישו תביעות מרמה כנגד מבטחים, וכי אין מתאים ממקרה זה להחלת הלכת סוויסה. לטענתה, עיון במסמכים בשלב זה לא ישרת את המטרה של חקר האמת.

דיון והכרעה.

1.ברע"א 4249/98 סוויסה נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח' פ"ד נה(1) 515, הגיש המערער תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לו בתאונת דרכים, בעוד שהמשיבות טענו כי הוא לא נפגע כנטען על ידו וכי האירוע אינו מהווה תאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה – 1975. בידי המשיבות היו הודעות שמסר המערער לחוקרים מטעמן והן ביקשו לאפשר את העיון בהם רק לאחר שיוגשו תצהירי העדות הראשית מטעמו. בפסק הדין קבע כבוד השופט ש' לוין כי ככלל על הצדדים לנהל את הדיון בתובענות "בקלפים גלויים", כך שיוכלו להתכונן כראוי לכל טענה ולהביא את מלוא ראיותיהם, וזאת כדי למנוע מהצדדים לנקוט בטקטיקות פסולות של הפתעת היריב שיגרמו לדחיית המשפט לפי בקשת בעל הדין המופתע כדי להביא ראיות לסתור, ובכך לתרום לגילוי האמת וליעילות הדיון. לפיכך על כל צד לגלות לצד שכנגד את כל המסמכים, מועילים כמו גם מזיקים, ולאפשר את העיון בהם בשלב ההליכים המקדמיים. עם זאת, במקרים בהם סבור בית המשפט, בנסיבות העניין, כי גילוי מוקדם לא ישרת את המטרה של חקר האמת, רשאי הוא לסטות מכלל זה. כן ציין כי יש להניח כי בית המשפט יטה לסטות מהכלל כאשר המחלוקת סבה על עצם קיומו של האירוע נושא התביעה יותר מאשר מדובר בשיעור הנזק בלבד, אם כי גם בכך אין לקבוע מסמרות.

2.אכן, צודקת המשיבה כי הלכת סוויסה אינה מוגבלת לתביעות ביטוח בלבד.

ראה:בר"ע (חי') 1619/07 קובי נ' לאומי קארד בע"מ (20.2.07) מפי כבוד השופט י' עמית.

רע"א 2037/04 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' מרון (16.3.04) מפי כבוד השופטת א' פרוצ'יה.

3.עם זאת, בנסיבות העניין, לא ראיתי לנכון לאפשר למשיבה לדחות את העיון עד לאחר הגשת תצהירי העדות הראשית מטעם מהמבקשים, טעמים כפי שיפורטו להלן.

4.ראשית, נקודת המוצא היא כי ככלל, גילוי המסמכים הרלוונטיים שבידי הצדדים בשלב קדם המשפט ישרת את הגינות הדיון, גילוי האמת ויעילות הדיון. לפיכך, בעת שמבקשים לסטות מכלל זה, יש לבחון אם מתקיימים בתובענה שעל הפרק נסיבות מיוחדות, שבגינם ראוי לנהוג באותו עניין באופן שונה מזה הנקוט בכלל התביעות.

5.בתביעה שלפני, אין מדובר באירועים הידועים למבקשים בלבד, שהוא המצב הרגיל המתקיים שעה שמבוטח מגיש תביעה על אירוע ביטוחי שאירע לו, שלגביו, אין, מטבע הדברים, למבטח כל מידע. אף אין בפנינו מצב של טענת מרמה כלפי המבקשים, וכל שטוענת המשיבה הוא שהתביעה אינה מוצדקת, וזאת כאשר שני הצדדים מתבססים בעיקר על מסמכים בכתב, ובנוסף, כפי שקורה לעיתים קרובות, טוען כל צד לאמירות שונות שנאמרו בין הצדדים. בכך אין דבר ייחודי כלשהו המצדיק דחיית העיון במסמכים. דומה גם כי גרסת המבקשים בכתב התביעה ברורה, ולא ניתן יהיה ל"להתאים" אותה לזו שתעלה מההקלטות שבידי המשיבה במידה ותהיה ביניהן סתירה של ממש. טענת המשיבה כי יקל עליה לסתור את גרסת המבקשים אם תסתיר מהם את ההקלטות היא טענה שכל בעל דין יכול להעלות בכל תביעה, ובכל זאת הכלל הוא, כאמור, כי על הצדדים לנהל את הדיון "בקלפים פתוחים", וכי הצדדים יצליחו להתגבר על קושי אינהרנטי זה באמצעות החקירה הנגדית, והבאת עדויות מהימנות מטעמם, שכן, הסתרת ראיות עד לשלב מתקדם של ניהול התביעה פוגעת ביכולתו של הצד שכנגד להביא את כל הראיות הרלוונטיות שברשותו, ובכך לפגוע ביכולתו של בית המשפט להגיע לתוצאה צודקת ונכונה, או לפגוע ביעילות הדיון על מנת לאפשר לצדדים להביא "סיבוב נוסף" של ראיות.

6.לפיכך, דין הבקשה להתקבל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ