ברבי נ' מדינת ישראלבפ"מ 2351-09-13

החלטה

מבוא:

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית על פי סעיף 48 לפקודת התעבורה (נוסח חדש) תשכ"א – 1961, ולביטול איסור מנהלי על שימוש ברכב בהתאם לס' 57ב לפקודת התעבורה. החלטות הפסילה וההשבתה נמסרו למבקש ביום 22/9/13 בשל נהיגה בשכרות.

טענה מקדמית:

בבקשה לביטול פסילה מנהלית טען ב"כ המבקש כי צו הפסילה שניתן אינו חוקי באשר השימוע לא נערך במגבלת הזמן שנקבעה בסעיף 47 ג' לפקודת התעבורה שהיא 3 ימים בלבד.

נדמה שבדיון שנערך בפני חזר בו ב"כ המבקש מטענה זו ואציין מפורשות שטוב שעשה כן שכן אין מקום לקבלת טענה זו העבירה הינה מיום 19/9/13 השימוע נערך ביום 22/9/13 על פי סעיף 10 א' לחוק הפרשנות נקבע כי תקופה קצובה במספר ימים או שבועות מיום פלוני אותו יום לא יבוא במניין.

דהינו, כאשר השימוע נערך ב-22/9/13 מדובר ביום השלישי ובכל מקרה מדובר ביום ראשון בשבוע.

יתרה מזו גם אם היה פגם בהליך המנהלי הרי שעל פי עקרונות תורת הבטלות היחסית אין בפגם זה להביא לאפסות ההחלטה המנהלית שהתקבלה על ידי קצין המשטרה, שכן בפועל לא נפגע המבקש מפגם זה.

לעניין רישיון הנהיגה:

שני שיקולים מנחים את בית המשפט בדיון בבקשה זו. ראשית קיום ראיות לכאורה בדבר אשמתו של המבקש, ושנית, האם יש בהמשך נהיגתו, כדי לסכן את שלום הציבור.

באשר לראיות לכאורה:

תיק המשטרה הוגש לעיוני.

מעיון בתיק המשטרה עולה, כי ביום האמור, הבחין שוטר במבקש נוהג ועצר אותו בשעה 01:27, בבדיקת נשיפון נמצאה אינדיקציה לשכרות, נדרש לבצע בדיקת נשיפה, הוסברה לו מטרת נטילת הדגימה, המבקש לא צלח את מבחני הביצוע בהצלחה, תוצאת בדיקת הנשיפה שנערכה בשעה 01:46 הייתה 570 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אויר נשוף, כאשר המפעיל ציין כי וידא את הנהלים הנדרשים טרם ביצוע הבדיקה.

אין ספק שזכותו של המבקש להעלות את טענותיו לעניין בעיתיות בחומר הראיות, לטעמו, אך זאת במהלך הדיון בתיק העיקרי, אם וכאשר יבחר לכפור באשמתו. בשלב זה של הדיון שהינו שלב מקדמי, בית המשפט קובע כי די בחומר הראיות כאמור מעל, כפי שמופיע בתיק המשיב, על מנת לקבוע שבידי המשיב ראיות לכאורה, שיש בהן כדי להביא להרשעתו של המבקש בדין.

אוסיף רק כי בחומר הראיות יש מזכרים רבים שרשמו השוטרים שבהם ניתן להבין לכאורה מי טיפל במבקש ומתי.

באשר למסוכנות:

מסוכנות המבקש נלמדת מנסיבות ביצוע העבירה ועברו.

המבקש נוהג משנת 2003 לחובתו 11 עבירות תעבורה קודמות כולל הרשעה בעבירה של התרת נהיגה לאדם בלתי מורשה, אין ספק שאין מדובר בעבר תקין.

אולם מעבר לכך ניתן ללמוד על מסוכנות מעצם העבירה עצמה, על נהיגה בזמן שכרות כבר נאמר בפסיקה כי:

בבש"פ 10865/06, בערר על פסילה מנהלית בביהמ"ש העליון, קבע כבוד השופט א. הלוי: