בראל נ' אשל

פסק דין

בפנינו ערעור על החלטותיו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (בש"א 159498/07, כבוד השופט אהוד שוורץ) מיום- 01/11/2007 ומיום- 11/02/2008, אשר דחו את בקשתו של המערער למתן רשות להתגונן שהוגשה במסגרת התנגדות לביצוע שטר שהוגש ע"י המשיב ללשכת ההוצאה לפועל בתיק 0102834073.

רקע עובדתי

ב- 13/01/1999 התקשרו ביניהם בראל (להלן:"המערער") ואשל (להלן:"המשיב") לשם ביצוע עסקה במקרקעין באזור התעשייה בגן יבנה הידועים כגוש 4939 חלקה 3 (להלן:"הנכס") בתמורה בסך של 350,000 דולר. כשלב מקדים לכריתת חוזה סופי בנוגע לעסקה נחתם זיכרון דברים בין הצדדים. הנכס היה אותה עת בניהולו של כונס הנכסים, עו"ד אביחי דרזנר.

סוכם כי המשיב ישלם מקדמה בסך 200,000 ₪ אשר תועבר לידי כונס הנכסים על חשבון הנכס. המקדמה שולמה ע"י המשיב למערער והועברה ממנו לכונס מספר ימים לאחר מכן.

כן סוכם בזיכרון הדברים כי צד שיחזור בו מן ההסכם ישלם למשנהו פיצויים מוסכמים ללא צורך בהוכחת נזק בסך 35,000 דולר.

המשיב אשר רצה להבטיח את כספו ביקש לקבל ערבות מאדם שלישי.

לשם כך פנה המערער אל מר דוד סלומון (להלן: "סלומון") ובקשו להיות ערב לסכום.

סלומון הסכים להיות ערב לתשלום הסכום לתקופה של חודש ימים, היה וההסכם לא ייצא אל הפועל.

לשם כך משך סלמון שיק על סכום המקדמה כאשר תאריך הפרעון הנקוב בו היה ה- 13/02/99 שהינו יום פקיעת הערבות (חודש ימים).

סלומון משך את השיק לפקודת המערער, והאחרון הסב אותו בחתימת ידו על גב השיק לזכותו של המשיב.

בסופו של יום לא יצאה העסקה המקורית אל הפועל.

במקום העסקה המקורית נערך חוזה חדש. בין המערער לבין חברה חדשה שהוקמה על-ידי המשיב בשם גלובל נשיונל נט בע"מ ח.פ 512758442. לפיו, החברה תרכוש את מלוא הנכס בתמורה של מליון דולר.

מאחר וסכום זה אינו פרופורציונאלי בעליל לסכום המקורי שסוכם עבור מחצית הנכס ( 350,000 דולר בלבד) נקבע בפסיקתה של כבוד השופטת אביגיל כהן בתיק אחר שנדון לפניה כי מדובר בחוזה פיקטיבי "למראית עין" ומטרתו הייתה לאפשר קבלת הלוואת משכנתא מהבנק עבור המשיב לשם רכישת הנכס.

כחלק מפרטי העסקה סוכם בין הצדדים כי סך של 100,000 דולר יהוו פיצויים מוסכמים ללא צורך בהוכחת נזק במקרה של הפרת ההסכם על ידי מי מהצדדים.

גם עסקה זו לא בוצעה בסופו של יום.

משכך הגיש המשיב את שיק הערבות לפרעון בבנק בתאריך שמועדו המדויק אינו ידוע. השיק חזר בציון "עבר זמנו", בהתאם לנוהג הבנקים שלא לפרוע שיק לאחר שעברו שישה חודשים מיום משיכתו.

ביום 23/08/04 פתח המשיב נגד המערער ונגד מושך השיק – סלומון, בהליך משפטי למימוש שיק הערבות במסגרת ההוצאה לפועל. סלומון הגיש התנגדות לביצוע השיק.

לאחר הפקדת הערבות ניתנה רשות להתגונן ונתקיים דיון לגופו של עניין בתיק 027296/05 בפני כבוד השופטת אביגיל כהן כשהמשיב דנן הוא התובע וסלומון הוא הנתבע.

ב-26/07/06 ניתן פסק דין הפוטר את סלומון מחבותו על-פי השיק.