בקשות פסילה חוזרות ונשנות המוגשות לערכאה קמא ולערכאת הערעור במקביל

ביום כ"א בשבט תש"ף (16.2.20) הוצגה לבית הדין פניית הלשכה המשפטית בהנהלת בתי הדין להבהרת מעמדם של התיקים הפתוחים ומונחים לפני בית הדין.

פנייה זו הוגשה בעקבות פניית בית הדין האזורי בנתניה שעניינה קיום הדיון (שנקבע בי"ח בכסלו תש"ף – 16.12.19) למוחרת – ביום כ"ב בשבט תש"ף (17.2.20).

לפני מתן החלטתנו חובתנו לתאר את העובדות ואת ההתנהלות העולה מתוך התיק.

ביום ב' בניסן תשע"ט (7.4.19) נתן בית הדין האזורי בפתח תקווה בהרכב שבראשו עמד אב בית הדין הרב יצחק רפפורט את החלטתו בתביעות שהתנהלו לפניו, תביעת האישה – משיבה דנא – לגירושין, למזונותיה ולמזונות הילדים ותביעת הבעל לשלום בית ולביטול המזונות. החלטת בית הדין ניתנה אחרי שני דיונים ארוכים שנערכו בבית הדין. בהחלטתו קבע בית הדין שהבעל חייב במזונות האישה והילדים וקבע את דרך התנהלות בתביעות לגירושין ולשלום הבית.

המערער הגיש ערעור על החלטה זו וערעורו נדחה.

[במקביל וללא קשר לתיק זה] נקבע על פי החלטת נשיא בית הדין הגדול שהרב יצחק רפפורט יעבור לשמש אב בית דין בנתניה והרב אברהם מייזלס ששימש אב בית דין בנתניה ישמש אב בית דין בפתח תקווה.

ביום כ"ז בניסן תשע"ט (2.5.19) ניתנה החלטת בית הדין האזורי בפתח תקווה שזו לשונה:

בהנחיית נשיא בית הדין הגדול הגאון רבי דוד לאו שליט"א הרכב בית הדין התחלף לאחר חג הפסח.

לאחד מדייני ההרכב הנוכחי קיים קשר אישי רב שנים עם אחד הצדדים. אשר על כן בית הדין מנוע מלהמשיך מלטפל בתיקי הצדדים.

הואיל ועל פי סעיף כ"ב(1) לתקנות הדיון בבתי הדין הרבניים בישראל, התשנ"ג, החלטה לפסילת דיין או הרכב טעונה אישורו של נשיא בית הדין הגדול, על המזכירות לשלוח את החלטת בית הדין לכבוד נשיא בית הדין הגדול, הגאון רבי דוד לאו שליט"א.

ביום כ"א באייר תשע"ט (26.5.19) נתן ראש אבות בתי הדין בפתח תקווה, מנימוקים שנרשמו בהחלטתו, החלטה המורה להעביר התיק לטיפולו של בית הדין הרבני בתל אביב. וביום כ"ה באייר תשע"ט (30.5.19) נתן הרב זבדיה כהן ראש אבות בתי הדין בתל אביב את ההחלטה דלהלן:

לאחר שעיינתי בתיק, נוכח העובדה כי הטיפול בתיק היה אצל הרב יצחק רפפורט העומד היום בראש הרכב בבית הדין בנתניה ולאור הסכמתו להמשיך לטפל בתיק זה, אני מורה על העברת התיק לבית הדין בנתניה להרכב בראשות הרב יצחק רפפורט שתיק זה היה בטיפולו מראשיתו.

ביום ט' באלול תשע"ט (9.9.19) פנה המערער לבית הדין האזורי בנתניה בבקשה לפסילת הרכב ולהעברת התיק מטיפולו של בית הדין בנתניה לבית הדין האזורי בתל אביב. הטענה המרכזית בערעור הייתה שיש לילך אחר הנתבע, ולכן התיק אמור להיות נידון בתל אביב ולא בנתניה.

במקביל הגיש המערער ביום י"ט באלול תשע"ט (19.9.19) לבית הדין הגדול בקשה באותו עניין, בקשת רשות ערעור (בתיק 1222090/3 שנפתח בפני הרכב בית דיננו, הרכב ו), ודרש את העברת התיק לטיפול בית הדין בתל אביב.

ביום כ"ב באלול תשע"ט (22.9.19) ניתנה החלטת בית הדין הגדול כדלהלן:

הוגשה בקשה לרשות ערעור.