רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר
בקשה למחיקת סימני מסחר 187385, 187386
והתנגדות לרישום סימני מסחר 200701, 200702
(בקשה להחלפת מצהיר)
|
בעלת סימנים 187385, 187386 ומבקשת הסימנים 200701, 200702:
|
|
Gemology Headquarters International
ע"י ב"כ עוה"ד פרייס-פלינר
|
|
|
|
|
מבקשת המחיקה והמתנגדת:
|
|
Gemological Institute of America, Inc.
|
|
|
ע"י ב"כ עוה"ד בדנר פלום
|
ה ח ל ט ה
1. בפני בקשת Gemology Headquarters International (להלן: "
GHI") להחלפת מצהיר מטעמה, בקשה לה התנגדה Gemological Institute of America, Inc. (להלן: "
GIA").
2. עיון בתיק מלמד כי על פי החלטה מ-30.12.2010 אוחד הדיון בבקשות למחיקת סימנים רשומים 187385, 187386 עם הדיון בהתנגדות לרישום בקשות לרישום סימנים 200701, 200702. ראיות GHI במסגרת הבקשות למחיקה הוגשו ב-27.7.2010 וראיותיה במסגרת ההתנגדות הוגשו ב-3.1.2010. בין היתר, בראיותGHI שני תצהירים של מר Nachum Krasnianski (להלן: "מר קראסניאנסקי").
3. בתמצית, GHI טוענת בבקשתה כי לאור נסיבות משפחתיות ועסקיות ימנע ממצהירה, מר קראסניאנסקי, מלהגיע לישראל "למספר ימים רצוף" ולהיחקר על תצהיריו. לפיכך, עותרת המבקשת כי יתאפשר לה להחליף את המצהיר מטעמה במצהיר אחר המועסק אצלה ואשר יוכל להתייצב לחקירה. בהודעה מאוחרת יותר הודיעה GHI את שמו של אותו מצהיר אחר, ללא כל פירוט נוסף. המבקשת טוענת כי תצהיריו של מר קראסניאנסקי יוחלפו בתצהירים זהים ולפיכך, לשיטתה, שינוי זה לא יפגע במשיבה בדרך כלשהי. עוד עולה מטענות GHI כי היא סבורה שלא צריכה להיות מניעה שאורגן אחר בחברה יצהיר על אותן עובדות. לבקשתה זו צורף תצהירו של מר קראסניאנסקי אשר לטענתה תומך בעובדות המצויות בה.
4. המשיבה מצידה, מתנגדת לבקשה זו, בין היתר, מאחר שלטענתה תצהיר משקף את ידיעותיו ועמדותיו האישיות של המצהיר ולכן לא ניתן להחליפו באחר. לשיטתה, המבקש להעיד פלוני חלף אלמוני לאחר שהסתיים מועד הגשת הראיות, מבקש למעשה את הגשתן של ראיות נוספות. על כן, סבורה המשיבה כי בהעדר כל נסיבה המצדיקה הגשתן של ראיות נוספות אין להתיר את החלפת המצהיר המבוקשת. כמו כן, טוענת המשיבה כי חקירתו של מר קראסניאנסקי, המעיד בתצהירו על ידיעותיו ופעולותיו האישיות הנה בעלת חשיבות בכל הנוגע ליכולת להגיע לבירור האמת.
5. בעוד שמעיון בבקשה עולה שככלל אין באפשרותו של מר קראסניאנסקי לצאת את ארה"ב למספר ימים רצוף הרי שעיון בלשון תצהירו אשר צורף לבקשה מלמד כי המגבלות העומדות בפניו הן רק בחודשים הקרובים ("upcoming months"). כמו כן, אין בבקשה ואף לא בתצהיר המצורף לה, כל פירוט או סימוכין באשר לאותן נסיבות משפחתיות ועסקיות המונעות מהמצהיר מלהגיע לארץ. בהעדר פירוט וסימוכין, ולאור אי בהירות הבקשה לאור התצהיר שצורף לה, אף לו היתה בפני בקשה לעשות שימוש בסמכותי על פי תקנה 41 לתקנות סימני מסחר, 1940 (ואין בפני בקשה שכזו) הרי שספק אם הייתי עושה כן.