בעל מסעדה אינו אחראי לגניבת מכונת סיגריות שהוצבה בכניסה למסעדה

2.         לטענת התובע, ביום 22.7.07 הוא הפקיד בידי הנתבעים מכונה לממכר סיגריות שמחירה כחדשה 30,000 ש"ח (להלן -המכונה). המכונה הוצבה בכניסה למסעדה והיתה מחוברת לנקודת חשמל בתוך המסעדה.

לטענתו, המכונה הופעלה בחסות המסעדה, וסוכם בין הצדדים כי תמורת שמירתם של הנתבעים על המכונה ומתן רשות להפעלתה - ישלם התובע לנתבעים סכום של 500 ש"ח לחודש.

3.         התובע טען כי ביום 16.8.07, פחות מחודש לאחר הצבתה של המכונה, הודיעו לו הנתבעים כי המכונה נגנבה ובעת העלמה היו בתוכה סחורה וכספים בסך      10,000 ש"ח.

            לטענתו, משקל המכונה הוא 150 ק"ג וספק אם נגנבה.

מכל מקום , לטענת התובע, הנתבעים הם "שומרי שכר" כהגדרת מונח זה בחוק השומרים, התשכ"ז-1967 (להלן - חוק השומרים), והוא זכאי להיפרע מן הנתבעים בשל הנזקים שנגרמו.

4.         עוד נטען, כי הנתבעים התרשלו הואיל ולא נקטו מידת זהירות שאדם סביר היה נוקט באותן נסיבות לגבי ציוד המסעדה.

לטענת התובע, נסיבות העלמות המכונה בעת שהיתה מופקדת בידי הנתבעים הינן בבחינת "הדבר מעיד בעד עצמו", ועל הנתבעים נטל הראיה שלא היתה התרשלות מצידם.

5.         הנתבעים טוענים כי מעולם לא קיבלו על עצמם אחריות לשמירת המכונה בכל דרך או צורה שהיא, לא כשומר חינם ולא כשומר שכר.

לטענתם, הובהר לתובע כי ההרשאה להציב את המכונה לא תטיל על הנתבעים או מי מהם כל חובה או חבות לתפעולה, החזקתה, שמירתה וכיוצא באלה.

ההסכם בין הצדדים היה כי הנתבעים יוציאו את המכונה בכל בוקר שבו תיפתח המסעדה ויכניסו אותה לתוך המסעדה במועד סגירתה. כמו כן סוכם, כי הנתבעים יספקו חיבור חשמל למכונה. מעבר לכך לא היתה כל חבות על הנתבעים והתובע הסכים לתנאים האמורים.

6.         עוד טוענים הנתבעים, כי המכונה היתה מוצבת מחוץ למסעדה באופן שלנתבעים או לעובדיהם לא היתה זווית ראיה של המכונה, ואם אכן נגנבה - הרי שהאחריות לכך מוטלת על התובע בשים לב לכך שהוא לא דאג לבטח אותה, וכן לא דאג לקשור ולחבר את המכונה כפי שנהוג ומקובל.

7.         ההכרעה בסוגייה שמתעוררת בתיק שלפנינו מחייבת מתן תשובה למספר שאלות:

א.         האם חל חוק השומרים במקרה דנן;

ב.         אם התשובה לשאלה הראשונה היא חיובית, לאיזה מסוגי השומרים שייכים הנתבעים - האם הם שומרי חינם או שומרי שכר, ומה מידת אחריותם;