אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן יוחנן נ' קנכאפ בע"מ ואח'

בן יוחנן נ' קנכאפ בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 07/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
42781-01-13
31/12/2013
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
מידד בן יוחנן
הנתבע:
1. קנכאפ בע"מ – המשיבה 1
2. איי.טי.אל. מדיה בע"מ – המשיבה 2

החלטה

מונחת לפניי בקשת המבקש/התובע לחייב את המשיבות/ הנתבעות להוסיף ולהשיב על שאלון ולגלות מסמכים ספציפיים.

על מענה לשאלון וגילוי ועיון במסמכים נאמר בפסיקה: "הליכי גילוי מוקדם (שאלונים וגילוי מסמכים) נועדו כדי לפשט את ההליכים, לקצר את הצורך בהבאת ראיות ולהשיג הודיות לגביהן. התקנות שבפרק ט' לתקנות סדר הדין, מטרתן אחת: לאפשר לבעל דין להכין את משפטו, תוך הסתמכות גם על מסמכים המצויים בידי הצד שכנגד וגם על תשובות בתצהיר שנתן הצד שכנגד לשאלות שהוצגו, שהן מהשאלות השנויות במחלוקת של המשפט" ע"א 2271/90 גמבו נ' אמיר מרדכי, פ"ד מו(3) 793. תקנה 112 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, קובעת כי: "יש לגלות את כל המסמכים הנוגעים לעניין הנדון". לשאלה אילו מסמכים יש לגלות נדרש הנשיא ברק ברע"א 6546/94 בנק אגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי ואח', פ,ד מט(4), 54, עמ' 60: "על צד לגלות כל אותם מסמכים, אשר סביר להניח כי הם כוללים מידע אשר יאפשר לצד, במישרין או בעקיפין, לקדם את עניין נושא תובענה...הרלוואנטיות לצרכי גילוי היא מידת האור שהמסמך עשוי לשפוך על המחלוקת שבין הצדדים. מסמך שיש בו כדי לסייע לקו חקירה הוא רלוואנטי". ובע"א 327/68 מנגר ואח' נ' ביינון ואח', פ"ד כב(2) 602, עמ' 603 נקבע כי: "חשוב שמראשית המשפט יגלה כל צד את מלוא החומר שבידיו שלא יהא יריבו מופתע, יוכל להתכונן כהלכה, ולא יוסתר ממנו דבר העשוי להוציא לאור את זכותו". עולה מהתקנות והפסיקה כי המשיב חייב לתת תשובות אמיתיות, ברורות ומלאות לשאלות שנשאל ולהציג את כל המסמכים שברשותו ושנדרש לתת. אולם, רק בתנאי שהם רלוואנטיים לעניין הנדון ואין בהם הכבדה מעבר לסביר. נטל השכנוע של בית המשפט מוטל על כתפי המבקש, ראו לעניין זה בש"א (ת"א) 9431/07 גלזר נ' אלמונית, תק-מח 2007(4), 4438 (אסמכתא 3).

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות ובתשובה להן סבורה אני כי דינה להתקבל באופן חלקי כפי שיפורט להלן.

הדרישה כנגד המשיבה 1

יאמר מיד, לאור ההסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים הרי שההכרעה ברכיב המצאת המסמכים הנזכרים בגילוי המסמכים מתייתרת.

סעיף 2.1 – בתגובה טענה המשיבה 1 שאין ברשותה את כל ההסכמים או טיוטות ההסכמים. כמובן שאיני יכולה לחייבה להמציא מסמכים שטוענת שאין ברשותה. ככל שבתצהיר המענה השתמשה המשיבה 1 במונח "לא קיים" ולדעת המבקש המדובר בסתירה יברר זאת במסגרת החקירה הנגדית, ככל שמוצא צורך בכך. אזכיר כבר בשלב זה את שנכון גם להמשך ההחלטה– בית המשפט יבחן את התשובות שניתנו, הן במסגרת המענה להליכים מקדמיים והן במסגרת החקירה הנגדית; יעביר אותן במבחני היגיון, סבירות ואמינות; וכן יתייחס למבחנים ולחזקות מתחום דיני הראיות, על כל המשתמע מכך.

סעיף 2.3 – הדרישה נדחית. אין ל"התפס" למילה "לידיעתי", ניתן לחקור את עדי המשיבה 1 על כך בהוכחות.

סעיף 2.4 – הדרישה לחשוף את כל התכתובות בין המשיבה 1 למשיבה 2 הינה גורפת ומכבידה , עם זאת איני סוברת שיש מקום לשרבב את טענת "אב ובנו" כמצדיקה הימנעות מהצגת מסמך רלוונטי: ברי כי לא הייתה כוונה לבקש לחשוף מסמכים אישיים, ויחסי אב ובנו כשלעצמם אינם מצדיקים חיסיון. לפיכך, הנני נעתרת לדרישה תוך צמצומה באופן שהמשיבה 1 תציג את כל תכתובות המייל הנמצאות בידה והוחלפו בינה לבין המשיבה 2 או מי מטעמן בעניין המיזם מושא התובענה בלבד.

סעיף 2.5 – הדרישה להצגת התכתובות בין המשיבה 1 לחברת דה טיים או מי מטעמן לכאורה רלוונטית לשם בחינת הקשר, ככל שקיים, בין המשיבה 1 למשיבה 2 ולמיזם וטענות המבקש בתביעתו בעניין זה. לפיכך, הנני נעתרת לרכיב זה.

הדרישה כנגד המשיבה 2

גילוי מסמכים

סעיף 2.2 – הדרישה מתייתרת משצורף הסכם.

סעיפים 2.4 – 2.5 – אסמכתא ביחס להעברת כספים מחברת דה טיים למשיבה 2 ומהמדען הראשי למשיבה 2 הינה לכאורה רלוונטית. המדובר בנושא העומד במחלוקת. כך למשל, ככל שיקבע שהמבקש זכאי לעמלה, יש רלוונטיות לסכום שהועבר מחברת דה טיים. חזקה על המשיבה 2 שיש בידה אסמכתא לכספים שקיבלה והנני מורה לה להמציא אסמכתא זו. אם וככל שלא הועברו כספים, או אז גם עובדה זו תעלה מהצגת הכרטסת הרלווטית.

סעיף 2.7 - ראו התייחסותי בסעיף 2.4 לפרק הקודם: הנני נעתרת לדרישה תוך צמצומה באופן שהמשיבה 2 תחשוף את כל המסמכים שיש בידה המהווים תכתובות בין המשיבה 2 למשיבה 1 או מי מטעמן בנוגע למיזם מושא התובענה בלבד.

סעיפים 2.8 – 2.9 – המשיבה 2 טוענת כי אין בידה את התכתובות המבוקשות. לפיכך, איני יכולה לחייבה להציגן. הדרישות נדחות.

מתן תשובות לשאלון

לאחר שהמשיבה 2 ענתה בתגובתה על חלק מהשאלות הרי שהתייתרה הדרישה למתן מענה לשאלות: 7 (ראו סעיף 18.3 לתשובה לתגובה); 9 (ראו סעיף 19.3 לתשובה לתגובה); 21 (ראו סעיף 28.4 לתשובה לתגובה).

שאלה 10 – סבורתני כי שאלה זו רלוונטית ויש לענות עליה. המדובר בנושאים הנמצאים במחלוקת בין הצדדים (הגם והמשיבה 2 טוענת כי אין מחלוקת). על המשיבה 2 לענות על השאלה.

שאלה 11 – על המשיבה 2 לענות על השאלה, בין היתר משלא טענה בתגובתה להעדר רלוונטיות. מדובר בעניין רלוונטי הנוגע לטענת המבקש לקשר בין המשיבות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ