אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בללו נ' מכבי מגן אגודה שיתופית לביטוח הדדי נגד מחלות בע"מ ואח'

בללו נ' מכבי מגן אגודה שיתופית לביטוח הדדי נגד מחלות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 20/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
581-07-13
18/02/2014
בפני השופט:
ארנה לוי

- נגד -
התובע:
יצחק בללו
הנתבע:
1. מכבי מגן אגודה שיתופית לביטוח הדדי בע"מ
2. עמותת קרן מכבי

החלטה

לפני בקשה לסילוק התביעה על הסף. יצוין מיד, כי מכתב התביעה שהגיש התובע, המייצג את עצמו, כמו גם מהבקשות ומהתגובות שהוגשו על ידו, קשה להבין עד תום את טיעוניו ואת בקשותיו. הכתיבה במסמכים אלו מסורבלת, אינה ממוקדת, אינה קריאה וקשה עד מאד להבנה. בית המשפט הציע לתובע במהלך הדיון שהתקיים היום להיעזר בשירותי עו"ד ולפנות לסיוע המשפטי לצורך כך. התובע סירב להצעה זו ויש להצטער על כך, שהרי סיוע משפטי עשוי לעזור לתובע בהבאת טענותיו בפני בית המשפט באופן ממוקד וברור.

מהמסמכים ומהטענות המצויים בתיק ניתן להבין, כי התובע היה מבוטח בביטוח סיעודי אצל הנתבעות, כאשר הפעילות הביטוחית של הנתבעת 2 עברה לנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") בשנת 1998. בתקנות קרן הסיעוד של הנתבעת מוגדר מהו "נזקק סיעוד" אשר יהיה זכאי לשירותי סיעוד מהנתבעת. בשנת 1995 עבר התובע ארוע מוחי. הוא פנה לנתבעות בשנת 1996 וכן בשנת 1999, נבדק והוכר כנזקק סיעוד בתקופות מסוימות. ביום 1.7.08, בהמשך להחלטת בית המשפט העליון בבג"צ 7611/01 מכבי מגן אגודה שיתופיתת נ' שר האוצר [20.8.06], עבר הביטוח הסיעודי של הנתבעת לכלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "כלל"). המעבר הודע לתובע במכתב מיום 28.7.08. יוער כי התובע פנה לכלל משנת 2009 והוכר כסיעודי בשנת 2010 לתקופה של כשנה.

התובע טוען, כך למטב הבנתי, כי הוא זכאי לעזרה סיעודית מהנתבעת החל מיום 1995, ללא הפסקה, עד היום. לתובענה דנן קדמו תביעות בבית המשפט לתביעות קטנות (ת"ק 52591/06/11, ת"ק 29664/03/12), אשר נמחקו, תוך המלצה לתובע להגיש תביעותיו בבית משפט זה. במקביל לתובענה דנן הגיש התובע תובענה המתנהלת במקביל כנגד "מכבי סיעודי", והכוונה, כפי הנראה, לכלל, לגבי התקופה מיום 22.8.12 ועד ליום 30.5.13 (ת.א. 1596/06/13).

הנתבעות מבקשות לסלק התביעה על הסף בשל שני טעמים. הראשון, התיישנות, בכל הנוגע לעילת תביעה הקודמת לנובמבר 2004. השני, העדר עילה.

בהתייחס לשאלת ההתיישנות, דין הטענה להתקבל. בהתאם להסכמת הנתבעות בבית המשפט לתביעות קטנות, לה ניתנה תוקף של החלטה ביום 1.5.13, שאלת ההתיישנות תיבחן כאילו הוגשה התביעה בנובמבר 2011. בהתאם לתקופת התיישנות בת שבע שנים, לה מסכימות הנתבעות, התובע אינו רשאי לטעון כל טענה המתייחסת לתקופה הקודמת לנובמבר 2004. התובע בתגובתו בכתב לבקשה טען, ככל שניתן להבין, כי הנתבעות ידעו על מצבו הרפואי כל העת. עוד ציין כי "אם בית המשפט ישחרר את הנתבעת...על תקופה קודמת לפני שנת 2004 בגין התיישנות...אקבל את הדין". במהלך הדיון היום טען התובע כי "רק כאשר הוגש כתב הגנה בתביעות קטנות אני ידעתי...ברגע שקבלתי את כתב הגנה נודע לי שפנו בשמי פעמיים לקבל עזרה וסיוע". ייתכן ובכך מכוון התובע להוראות סעיף 8 לחוק ההתיישנות, תשי"ח – 1958, בדבר התיישנות שלא מדעת, אך אין די בטענה סתמית במהלך הדיון על מנת לעמוד בהוראות הסעיף. טענתו כי לא ידע על היותו מבוטח אינה מתיישבת עם העובדה שפעמיים פנה לנתבעות והוכר כסיעודי נזקק, בשנת 1996 ובשנת 1999, לאחר שהוא עצמו נבדק על ידן. טענה זו גם אינה מתיישבת עם היות התובע איש ביטוח, אשר, על פי דבריו, מתמצא היטב בביטוחים השונים ובזכויותיו ואף אינו זקוק לעזרת עורכי דין בנושא. התובע לא צירף תצהיר מטעמו ומטעם אחרים, אשר יוכל לתמוך במידה כלשהי בטענה זו ובכל מקרה יש לזכור הוראות הסעיף, המחייבות את התובע להוכיח, כי גם אם לא ידע העובדות המהוות את עילת התובענה, הרי שזאת ארע מסיבות שלא היו תלויות בו ושאף בזהירות רבה לא יכול היה למנוע אותן. דברים אלו לא נטענו, וממילא לא הוכחו, על ידי התובע.

לאור כך, אני קובעת כי התובע יוכל להגיש תביעתו אך ורק בהתייחס לתקופה שמחודש נובמבר 2004. יש לקבל עוד טענת הנתבעות כי התובע מוגבל בתביעתו הגבלה נוספת. הוא יכול לתבוע הנתבעת רק לגבי התקופה שעד ליום 1.7.08, אז עבר הביטוח לכלל, בהתאם להחלטת בג"צ וכפי שהודע לו. לא ניתן לקבל טענת התובע כי הודיע לנתבעות כי אינו מעוניין לעבור לכלל. הטענה אינה נתמכת בראיה כלשהי ובכל מקרה, היא אינה ברורה, שהרי תנאי הכיסוי בכלל מיטיבים לעומת הכיסוי שהיה לתובע אצל הנתבעות (כמו, למשל, פיצוי כספי ולא רק סיעוד בעין וכן אי קיזוז גמלאות המל"ל וגמלאות אחרות). מעבר לכך, כאמור, התובע כבר פנה לכלל, הפעיל הפוליסה אצלה וקיבל סיעוד, ללא כל הסתייגות, כך שיש לראותו כמסכים לכך שהיא מבטחת אותו החל מיום 1.7.08.

הנתבעות עותרות לסילוק על הסף גם בגין העדר עילה. בעניין זה טוענות הנתבעות כי , בהתאם לתקנות קרן הסיעוד, לא ניתן להגיש דרישה לסיעוד רטרוארטיבי. היה על התובע לפנות לנתבעת במועד בו הוא סבר כי הוא זכאי לסיעוד, לאפשר לנתבעת לבדוק אותו וככל שהיה נמצא זכאי היה מקבל שעות סיעוד בפועל, או שיפוי כנגד הוצאה בגין העסקת עובד זר. אין זכאות לפיצוי כספי בהתאם לתקנות. כיום, עשור לאחר המועד, לא ניתן לבדוק מצבו של התובע בדיעבד ובודאי שלא ניתן לתת סיעוד בדיעבד. בנוסף לכך, טוענות הנתבעות, התובע לא צירף חוות דעת רפואית, אשר תבסס טענתו כי היה במצב סיעודי בתקופות להן הוא טוען. הנתבעת 2 טוענת כי היא אינה מבטחת משנת 1998 ולכן יש לדחות התביעה כנגדה. במהלך הדיון ציין התובע כי יגיש חוות דעת רפואית בתוך 30 ימים וכי הוא אינו מסכים למחיקת הנתבעת 2 מהתביעה.

דין טענות הנתבעות בכל הנוגע לחובת התובע להגיש חוות דעת שבמומחיות רפואית להתקבל. על התובע להגיש חוות דעת בהתאם לתקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי כדי לתמוך טענתו, כי היה במצב סיעודי נזקק מנובמבר 2004 ועד 1.7.08. בהעדר חוות דעת, לא יוכל התובע להוכיח כל עניין שברפואה ולא יוכל להוכיח את עילת התביעה. התובע הודיע כי הוא מודע לחובתו זו ולפיכך תינתן לו ארכה להגשת חוות דעת רפואית.

בהתייחס ליתר טענות הנתבעות, הרי שהעדר זכאותו של התובע להיות מוכר כסיעודי נזקק בתקופות הרלוונטיות לתביעה וזכאותו לפיצוי רטרואקטיבי הן שאלות אשר תתבררנה לגוף העניין, על פי ראיות וטענות הצדדים ואין מקום לדחייה על הסף בגין כך, למרות שלכאורה דומה שיש ממש בטענות הנתבעות בנושא זה. בשלב זה, טרם הוגשו הראיות המתאימות ובהעדר הסכמת התובע, גם לא ניתן להורות על מחיקת הנתבעת 2.

לאור כלל האמור, אני קובעת כי התובע לא יוכל לטעון כל טענה המתייחסת לתקופה שלפני נובמבר 2004 ולאחר 1.7.08. על התובע להגיש כתב תביעה מתוקן בהתאמה. לכתב התביעה המתוקן תצורף חוות דעת שבמומחיות רפואית ערוכה כדין בהתאם לתקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, המתייחסת לתקופות האמורות. כתב התביעה המתוקן יחד עם חוות הדעת יוגשו עד ליום 15.4.14. אם לא יוגשו במועד – תימחק התביעה מחוסר עילה. לאחר הגשת כתב התביעה המתוקן וחוות הדעת יוגשו כתב הגנה וחוות דעת מטעם הנתבעות. בשלב זה יפעלו הצדדים גם לבצוע הליכים מקדמיים בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי.

מומלץ שוב לתובע להיעזר בשירותי עו"ד מהסיוע המשפטי.

תז"פ ליום 1.5.14.

ניתנה היום, י"ח אדר תשע"ד, 18 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ