בלאושטיין רינה ואח' נ' דרור כנף תפעול שירותים בע"מ

החלטה

המבקשת פולינה טומקוב הגישה לתיק בקשה מוסכמת לדחיית בקשתה לאישור תביעתה כתובענה ייצוגית.

1.להלן יפורטו ההליכים וההחלטות שניתנו בתיק.

א.המבקשת רינה בלאונשטיין הגישה בקשה להכיר בתביעתה כתביעה ייצוגית.

ב.בלאונשטיין העידה ביום 19/1/11.

ג.במקביל, הגישה המבקשת טומקוב בקשה, בבית הדין לעבודה בנצרת, להכיר בתביעתה נגד המשיבה כאן, כתביעה ייצוגית.

ד.על פי החלטה מיום 3/5/11, אוחד הדיון בשני התיקים בפנינו ונקבע מועד נוסף לשמיעת הוכחות.

ה.ביום 4/7/11 הוגשה "הודעה מוסכמת" לבית הדין, בה הודיע ב"כ המבקשת טומקוב, כי בין טומקוב לבין המשיבה נחתם הסכם פשרה בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, אשר קיבל תוקף של פסק דין.

על פי הסכמת הצדדים שקיבלה תוקף של פסק דין, ביקש לדחות את הבקשה בתיק הנוכחי ולבטל את הדיון שנקבע בה.

ו.המבקשת בלאושטיין הגיבה לבקשה וטענה כי אין לקבלה באופן שבו הוצגה, כי על המבקשת טומקוב להגיש בקשת הסתלקות בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות וכי יש להחליף את עורך הדין המייצג את המבקשת טומקוב, בעורך הדין המייצג את המבקשת בלאושטיין.

ז.המבקשת טומקוב הגיבה בתשובה, כי בית הדין כבול בפסק הדין שניתן בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, קיבל את טענת הצדדים שבהסכם הפשרה ולפיה רכיב התביעה שבו עסקה הבקשה לאישור, חל על מספר עובדים בודדים בלבד.

2.עיון בהסכם הפשרה שהוגש לתיק בית הדין (הסכם פשרה בתיק בית הדין האזורי לעבודה בחיפה 569-07-09), מעלה כי הוסדר עניינן של 41 תובעות, ביניהן הגב' טומקוב, על ידי תשלום סך 340,000 ₪ מטעם המשיבה.

3.בסעיף 4 להסכם הפשרה נכתב:

"מפאת העובדה כי התברר שרכיב הבקשה לתובענה ייצוגית הנדונה בת"א, ביחס להפרש שעות, חל על מס' עובדים בודדים בלבד, תוגש בקשה לביה"ד לעבודה בת"א לדחיית הבקשה, ללא צו להוצאות".

4.בפסק הדין בחיפה הנותן תוקף להסכם הפשרה, נכתב כי בית הדין מאשר את הסכם הפשרה ונותן לו תוקף של פסק דין.

5.סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות מסדיר הסתלקות מבקשה לאישור תביעה ייצוגית, בין אם אושרה הבקשה ובין אם לאו.

ראשית נקבע שיש צורך באישור בית המשפט להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית וכי אין די בהסכמת הצדדים לצורך בכך.

עוד נקבעו תנאים שעל המבקש ובא כוחו לקיים קודם לאישור ההסתלקות.

6.העובדה שהצדדים "הסכימו" על דחיית הבקשה לאישור התביעה הייצוגית, אינה מעלה ואינה מורידה ואינה מחייבת את בית הדין במסגרת ההליך של תביעה ייצוגית.

ראשית, ההסכמה שהושגה, התייחסה לתביעה פרטנית ולא להליך הייצוגי.