אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בכר נ' שרעבי

בכר נ' שרעבי

תאריך פרסום : 02/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
2444-04-08
26/08/2013
בפני השופט:
אורי גולדקורן

- נגד -
התובע:
אלון בכר
הנתבע:
שלמה שרעבי
פסק-דין

פסק דין

התביעה דנן לפי חוק איסור לשון הרע עוסקת בשאלה - אילו מקרים יכללו בהגדרות לשון הרע הקבועות בסעיף 1 לחוק. האם מכתב תלונה הנשלח למעסיקו של אדם, אודות יחסו המזלזל של העובד וטיפולו הכושל בתלונה על אי הסרת עיקול בחשבון בנק, מהווה לשון הרע? אימתי נוסח מכתב התלונה עלול לפגוע במשרתו של העובד, והאם אי-צידקתו של המכתב מעיד על פרסום לשון הרע? בשאלות אלו יעסוק פסק דין זה.

תשתית עובדתית

1.אברהם בן-שושן (בן-שושן) הינו תושב העיר ביתר עילית, אשר בשנת 1997 החזיק כשוכר מחברת "עמידר" בדירה בעיר צפת, אם כי לא התגורר בה בעצמו. עקב חובות ארנונה עבור דירתו בצפת נקטה חברת מילגם שירותים לעיר בע"מ (להלן: מילגם) בהליכי גבייה נגד בן-שושן, שכללו עיקול של חשבונותיו בבנק. בצר לו פנה בן-שושן אל הנתבע, שכיהן כממלא-מקום ראש העיר ביתר עילית. הנתבע פנה אל התובע, שכיהן כמנהל אגף הגבייה במילגם, אשר הסכים להפחית את חוב הארנונה של בן-שושן. למרות שבן-שושן שילם ביום 20.7.2007 את סכום החוב המופחת, נותר על כנו העיקול על חשבונו בבנק הדואר. משלא הועילו פניותיו הנוספות של הנתבע אל התובע והעיקול לא הוסר, יצא קיצפו של הנתבע על התובע, והוא שיגר ביום 24.12.2007 אל מנהל מרחב גליל תחתון וצפת במילגם (עם העתקים למנהלה הכללי ולמנהלה האדמיניסטרטיבי) מכתב נזעם, על גבי נייר לוגו של לשכת ממלא מקום ראש העיר, שנשא את הכותרת "פעילות חברתכם בעיריית צפת" (להלן: המכתב הראשון). במכתב נאמר, בין השאר:

"8.פניתי מספר פעמים לאלון (התובע - א"ג), ובקשתיו לשלוח הוראה מתאימה לבנק הדואר, אך לצערי תמיד קיבלתי הבטחות, והדבר לא בוצע עד כה.

9.אני תמה מאוד על היחס המזלזל המוענק על ידו, גם ברמת השרות וגם בתחושה, ואם כך הוא נוהג כלפי אישי ציבור, איני יודע לאיזה יחס זוכים תושבי העיר צפת.

10.התנהלות זו אינה תורמת לתדמיתה הציבורית של חברתכם, ולמוניטין שלה, שהם הנכסים החשובים ביותר לחברה מסוגה.

11.לסיכום, אבקש התערבותך הדחופה להסרת העיקול מחשבונו של מר בן-שושן בבנק הדואר, ובמקביל להורות על העמדת החוב המקורי לגביה, והשבת העודף למבקש, שהינו בעל משפחה קשת יום".

כעבור ימים אחדים, ביום 16.1.2008, הוסר העיקול בבנק הדואר.

2.בתגובה למכתב הראשון, שלחה ביום 25.2.2008 באת-כוח התובע אל הנתבע מכתב ובו דרישה לפיצוי בסך 50,000 ש"ח ולהפצת מכתב התנצלות בגין הוצאת לשון הרע. במכתב נטען, בין היתר, כי כבר ביום 25.9.2007 הוסר העיקול מחשבון בן-שושן בבנק הדואר באמצעות מדיה מגנטית. העתקי מכתב התשובה נשלחו לראש עיריית ביתר עילית, מבקר עיריית ביתר עילית, מרכז השלטון המקומי והתנועה לאיכות השלטון. בסוף המכתב הובהר כי אי ביצוע הדרישות תוך 7 ימים מקבלת המכתב יביא לנקיטת הליכים משפטיים ללא התראה.

3. מכתבה של באת-כוחו של התובע נענה במכתב מיום 26.3.2008 ששלח הנתבע (להלן: המכתב השני). העתקי מכתב זה מוענו אל נמעני המכתב הראשון (קרי, מנהל מרחב גליל תחתון וצפת, המנהל הכללי והמנהל האדמיניסטרטיבי במילגם) וכן אל ראש עיריית ביתר עילית (אליו נשלח, כאמור, עותק של מכתב באת-כוח התובע) וראש עיריית צפת וגזבר עיריית צפת. לתמיכה בטענה כי כל האמור במכתב הראשון היה אמת לאמיתה הוסיף הנתבע במכתב השני פרטים עובדתיים שלא הזכיר במכתב הראשון: הוא ציין כי לשם הפחתת חוב הארנונה של בן-שושן הוא נאלץ להמציא למילגם שלוש פעמים את אותו אישור של חברת עמידר; עוד טען בפניותיו לתובע, ישירות ובאמצעות עוזרו, לשם הסרת העיקול על חשבון בן-שושן (בהן נאמר כי העיקול הוסר, על אף שלא כך אירע), הוא ביקש כי יועבר אליו בפקס אישור על הסרת העיקול, על מנת שבן-שושן עצמו יטול אישור זה ויציגו בבנק הדואר, אולם אישור כזה מעולם לא הומצא באמצעות הפקס; ובנוסף ציין כי התובע מיוזמתו מעולם לא השיב לפניותיו הטלפוניות.

בסעיף 6 למכתב השני צויין באותיות מודגשות:

"העולה מדברי, כי מכתבי, על תוכנו, רצוף אמת לאמיתה, ואין בו שמץ מכל מה שאת מנסה לייחס לו. אם בכל זאת תבחרו, את ומרשך, לנהל הליכים משפטיים בפרשה זו, לא אהסס לנהל אותם בפומביות ציבורית, ולצד משפט שיתקיים במסגרת הראויה, יעמוד מרשך וחברת "מילגם" הארצית למשפט הציבור שאותו הם אמורים לשרת".

4.ביום 6.4.2008 שיגר בא-כוחה של מילגם מכתב אל הנתבע (עם העתק לתובע), ובו הבהיר כי האמור במכתב באת-כוח התובע מיום 25.2.2008 אינו על דעת מילגם וכי התנהלותו של התובע אינה מקובלת עליה. עוד צויין כי מילגם סבורה כי זכותו המלאה של הנתבע כאיש ציבור לפנות בעניינו של תושב, וחובתה היא לערוך בירור ענייני.

5.כעבור שבוע הגיש התובע את תביעתו נגד הנתבע בגין הוצאת לשון הרע. ביום 19.1.2009 הוא פוטר מעבודתו במילגם, וביום 4.7.2012 נדחתה בבית הדין האזורי לעבודה בנצרת התביעה שהגיש נגד מילגם (תעא (נצ') 2741-09 אלון בכר נ' מילגם שירותים לעיר בע"מ (פורסם בנבו, 4.7.2012)). בסוגיית אופן התנהלות התובע במהלך עבודתו קבע בית הדין כי פיטורי התובע לא נעשו משיקולים זרים, אלא התבססו על תלונות אמיתיות שהתקבלו במילגם ותלונות של הממונים עליו.

6.להשלמת התמונה העובדתית יש להוסיף מכתב נוסף אשר בסיכומיה בכתב ביקשה באת-כוח התובע להסתמך עליו, כתמיכה לטענות של הוצאת לשון הרע על-ידי הנתבע. זהו מכתב ששלח התובע אל בא-כוחה של מילגם, ביום 13.4.2008 (הוא מועד הגשת כתב התביעה!). מאחר ומכתב זה (להלן: המכתב השלישי) הוצג לראשונה כאחד מנספחי תצהיר עדות ראשית של הנתבע, הוא מבטא את הסכמת הנתבע להרחבת החזית. במכתב השלישי, המהווה מענה למכתב מילגם מיום 6.4.2008 הנזכר לעיל, כתב הנתבע, בין היתר:

"... הניסיון לתחום את כל הפרשה ולהגדירה כסכסוך ביני לבין מר בכר אינו ראוי .... וניסיונה של מרשתך לנער חוצנה ממנו ומצעדיו אינו במקומו... 5. במידה ואכן התנהלותו של מר בכר בעניין זה אינה מקובלת על מעסיקתו, כפי שהינך מציין, אני סבור כי ראוי לה ליתן ביטוי מעשי לאמירה זו, תוך נטילת אחריות על העובד, בהיותו (אמור להיות) כפוף אליה".

כתב התביעה

7.בכתב התביעה הועלו הטענות הבאות: תוכן המכתב הראשון, שהעתקיו נשלחו למעסיקיו של התובע, מכיל "פרסום פוגע", ובו ביטויים שליליים, משמיצים ולא נכונים, המהווים פגיעה בשמו הטוב של התובע, במשלח-ידו ובמשרתו; הפגיעה נעשתה בכוונה מצד הנתבע להביא לפיטוריו של התובע; האזהרה בסוף המכתב השני, שהופץ על ידי הנתבע לנמענים רבים, מהווה פרסום פוגע, והינה איום שכוונתו לפגוע בשמו הטוב של התובע, ואכן גרם להחמרת הפגיעה בו; התנהגות הנתבע נגועה בחוסר תום-לב.

8.הסעד אותו ביקש התובע בכתב תביעתו הינו חיובו של הנתבע בתשלום פיצוי בסך 100,000 ₪ ובפרסום התנצלות בפני כל המכותבים של המכתב הראשון והשני ובפני התובע עצמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ