אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בובן נ' המוסד לביטוח לאומי

בובן נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 10/02/2014 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
53382-05-13
01/02/2014
בפני השופט:
שרון אלקיים

- נגד -
התובע:
מאיר ביובן
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.ערעור זה נסוב על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 10.3.13 (להלן: החלטת הוועדה). הוועדה קבעה, כי למערער 5% נכות בגין צלקת ניתוחית כתוצאה מניתוח דלקת תוספתן שעבר. כן הוענקה נכות בגין מצבו של המערער לאחר הניתוח, שאינה נוגעת לערעור זה.

2.התשתית העובדתית:

א.המערער הוכר כנפגע בעבודה בגין תאונה מיום 24.8.09 בגינה עבר ניתוח בבטנו.

ב.ביום 2.8.11 התכנסה ועדה מדרג ראשון. בין ממצאי הועדה נרשם כי בבטנו של המערער קיימת "צלקת אורכית באורך מקסימלי של 28 ס"מ וברוחב מקסימלי של 3 ס"מ".

הועדה לא קבעה למערער אחוזי נכות בגין הצלקת.

ג.על החלטת הוועדה מדרג ראשון הגיש המערער ערר לוועדה רפואית לעררים ביום 1.9.11.

ד.ביום 22.1.12 התכנסה הוועדה לעררים ובממצאי הוועדה נרשם, בין היתר "צלקת קריפופבית באורך 30 ס"מ...ברוחב 3 מ"מ, בקע פתוח חוזר בטן עליונה...". על יסוד ממצאים אלו החליטה הועדה להעניק למערער "נכות בשיעור 5% בגין הצלקת המתוארת לפי סעיף 75(1)א'-ב'".

ה.על החלטה זו הגיש המערער ערעור לבית הדין האזורי (ב"ל 14249-03-12).

ביום 22.7.12 ניתן תוקף להסכמת הצדדים ונקבע כי עניינו של המערער יוחזר לוועדה אשר תשקול:

"1. עניינו של המערער יוחזר לועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) על מנת שתשקול בשנית עמדתה בנוגע לשיעור הנכות של המערער, וזאת נוכח האמור בסעיף 75(1)(ב) לתקנות לפיו די בהיות הצלקת מכאיבה או מכערת, על מנת לקבוע נכות בשיעור 10%.

2. הועדה תנמק החלטתה.

3. המערער ובא כוחו יוזמנו לדיון בפני הועדה."

ו.המערער הוזמן לוועדה נוספת ליום 8.11.12 ולישיבה התייצב רק בא כוחו.

ז.ביום 20.1.13 שלח בא כוח המערער מכתב לוועדה וטען בין היתר, כי המערער אינו חולק על הממצאים העובדתיים של הוועדה מיום 21.1.12 וכי מקובל עליו שתיאור הצלקת המופיע בפרוטוקול מדויק ונכון ומשכך אין כל צורך בבדיקה נוספת של הצלקת.

ח.ביום 10.3.13 התכנסה הוועדה שוב וקבעה כך:

"מדובר בצלקת ניתוחית...

נכותו נובעת מהצלקת הינה 5% שכן הממצא בדופן הבטן וחוסר האסתטיקה מהבקע הקיים ולא מהצלקת".

טענות הצדדים בקליפת אגוז:

3.לטענת המערער, בהחלטת הוועדה נפלה טעות. טענותיו העיקריות של המערער, הינן כדלהלן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ