בדר נ' בדר

החלטה

1.התובע הגיש תביעה למתן צו מניעה קבוע האוסר על הנתבע להימנע מלהיכנס חלקה 68/7 גוש 19475 (להלן:"החלקה"), להמנע מביצוע כל עבודת בניה בחלקה, ולהוציא את אשר הכניס לחלקה והחזיר את המצב לקדמותו. לצד התביעה הגיש בקשה לסעד זמני זהה.

2.הנתבע אינו חולק על כי התובע הינו אחד הבעלים במשותף של החלקה וכן כי הוא הנתבע, אינו בעל זכויות בעלות בחלקה. לדבריו, לא פלש לחלקתו של התובע שכן אחד מבעלי החלקה, מר נאזם בדר, התיר לו את השימוש. מר נאזם בדר תומך בעמדת הנתבע, הגיש תצהיר ונחקר אודותיו כמו גם התובע והנתבע.

3.הצדדים אינם חולקים על כי מדובר בחלקה שיש לה בעלים במשותף. לשיטת שניהם, קיימת מערכת של הסכמים וחילופי מקרקעין בין הבעלים שהונים. התובע טוען כי הסכמים אלו והותירו את חלקו של מגרש 68/7 בחזקתו. לעומת זאת טוען מר בדר נאזם כי אותו חלק של החלקה דווקא נותר בחזקתו, על פי אותם הסכמים והוא אשר העניק את זכותה שימוש לנתבע.

4.עיינתי בתצהירי הצדדים, שמעתי עדותם בבית המשפט וכן את סיכומי טענות הצדדים ולא מצאתי כי מונחת לפני ראיה או הוצג לפני טיעון שיש בו כדי הלטות באופן ברור את הכף לטובת מי מהצדדים ביחס לשאלה כיצד חולקו המקרקעין בין השותפים. העובדה כי חתם מי מהשותפים על בקשה להיתר בניה, אין בה לכשעצמה, כדי להוכיח הסכמה לחלוקה כלשהיא או להסכם שיתוף. לצורך הוכחה שכזו נדרש להבהיר אודות כוונתה צדדים עת החתימה.

5.ההכרעה בעניין קיומו של הסכם שיתוף או הסכם חלוקה המקנה לתובע או למר נאזם בדר את זכויות החזקה באותו חלק מקרקעין אשר במחלוקת חורגת מגבולות ההכרעה בסעד הזמני. לצורך הכרעה שכזו נדרש בית המשפט לשמוע עדויות באשר למערכת שלמה של הסכמים ובאשר לכוונות הצדדים עת חתימה על גבי היתרי בניה והליכים אחרים לפני ועדות התכנון והבניה. יש לציין לעניין זה כי מעיון בנספחים שהגישו הצדדים יש ללמוד כי שאלות אלו כבר עלו בפניה גומרים התכנוניים השונים.

6.במצב דברים זה אזי זכותו לכאורה של התובע גוברת על זכותו לכאורה של הנתבע, אשר אינו בעל זכות רשומה במקרקעין וטוען לזכות מכוח זכותו של אחר. לפיכך, צלח התובע את הדרישה להראות סיכוי כי יזכה בתביעה. צו מניעה זמני נועד לשמור על המצב הקיים על מנת לאפשר לבית המשפט להכריע בשאלה מבלי שמי המצדדים יצור "עובדות בשטח". לפיכך, מאזן הנוחות מחייב לעניות דעתי, בשלב זה של סעד זמני, להורות לשני הצדדים להימנע מביצוע כל פעולת בניה או הריסה או פינוי או הצבה של חומרי בניה או מטלטלין במקרקעין אשר במחלוקת.

כמו כן, נאסר על הנתבע להכנס למקרקעין אשר במחלוקת.

7.התובע ישקול האם התביעה המונחת לפני הינה הבמה המתאימה לברור השאלות השנויות במחלקות בינו לבין יתר שותפיו למקרקעין. נמצא כי המחלוקת האמיתית הינה בינו לבין מר נאזם בדר, אשר אינו צד לתביעה וכי מתעוררת שאלת פרוק השיתוף במקרקעין בינו לבין יתר השותפים, אשר גם הם אינם צדדים לדיון.

למעקב אחר הגשת כתב הגנה ליום 3.10.10.

ניתנה היום, י"ד אלול תש"ע, 24 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.