בגי יצחק נ' גרפיטי שיווק ציוד משרדי ונייר בע"מ ואח'

החלטה

1.במערכת היחסים שבין התובע לנתבעים 1-2, ולפי שקיימת שאלה משפטית הנוגעת למשמעות ההליך שמתנהל בבית הדין לעבודה וקביעת המומחה שמונה שם כי אין המדובר בנכות אלא במיקרו טראומה יגישו הצדדים התייחסות משפטית לעניין כדלקמן:

א.ב"כ הנתבעות 1-2 יגיש בקשה מנומקת מדוע קיים השתק שיפוטי, בתוך 30 ימים מהיום..

לבקשה זו יצורפו אף כל המסמכים הרלוונטיים מן המל"ל ומבית הדין לעבודה.

ב.העתק הבקשה יועבר במישרין לב"כ התובע אשר יגיב לה בתוך 30 ימים נוספים.

ג.החלטה תישלח לב"כ הצדדים ככל שלא יהיה צורך בקיום דיון להשלמת טיעון.

2.ב"כ הנתבעת 3 הגישה עוד ביום 07.12.09 בקשה לאיחוד הדיון בתיק שבפני (תיק אזרחי 5936/07) עם התובענה בתיק אזרחי 3145/09 – תובענה אשר הוגשה ע"י התובע כאן כנגד חברת שירביט חברה לביטוח בע"מ, בגין שתי תאונות מאוחרות שעבר התובע.

3.דיון בתיק האחר תיק אזרחי 3145/09, קבוע בפני עמיתתי כב' השופטת קרלינסקי למחר.

4.כעקרון איני מתנגד כי הדיון בתובענות יאוחד בפני אם כי יש מקום שהדיון שקבוע בתיק האחר יתקיים כדי לקדמו ובמידת הצורך אף להורות על מינוי מומחים ככל שנתבקש שם.

5.ככל שעמיתתי כב' השופטת קרלינסקי תגיע לכלל מסקנה כי יש מקום למינוי מומחה/מומחים בתיק שבפניה, תואיל להותיר לי את ההחלטה בדבר מינויים הספציפי, כך שימונה מומחה מתאים אף ביחס לתאונה הראשונה שנכללת בתיק שבפני, וזאת אף לאור העובדה כי בהיעדר התנגדות מצד עמיתתי יאוחדו התיקים בפני.

6.ב"כ הנתבעת 3 טענה כי אין מקום בגדרי התיק שבפני להורות על מינוי מומחה אורטופד וזאת על רקע הצהרות ב"כ התובע בדיונים הקודמים לפיהם יסתמכו על קביעת המל"ל, עובדה שממנה חזר התובע בהמשך.

לדבריה, קיימת מחלוקת האם מדובר בתאונת דרכים, ומכאן וככל שלא מדובר בתאונת דרכים הרי שאין מקום למינוי מומחה מטעם בית משפט, ועל התובע להתכבד ולהגיש חוו"ד מומחה מטעמו.

עוד טענה ב"כ הנתבעת 3, לא קיימת ראשית ראיה לנכות ולא קיים אף רצף טיפולי, ובעברו של התובע הוא נותח בברכו.

7.מטעמי יעילות, ובשים לב אף לעובדה כי הדיון בתובענות יאוחד על פי בקשת ב"כ הנתבעת 3 בפני, ומבלי לפגוע בטענת הנתבעת 3 כי אין המדובר בתאונת דרכים, מצאתי כי ניתן למנות מומחה אורטופד מטעם בית המשפט אשר שכרו ישולם ע"י התובע במלואו.

8.ככל שיתברר במהלך שמיעת הראיות כי אין המדובר בתאונה דרכים הרי לא תהא לחוו"ד זו כל משמעות ותוקף.

9.זאת ועוד, המומחה האורטופד שימונה ידרש לשאלת הקשר הסיבתי בין האירוע הנטען לבין הנכות הנטענת של התובע בברך ואף יבחן את הניתוח הקודם אשר עבר התובע בברך בעבר כטענת ב"כ הנתבעת 3.

10.יואיל ב"כ התובע להעביר לעיונה של עמיתתה כב' השופטת קרלינסקי העתק הפרוטוקול שבפני וכן לעדכן את בית המשפט בתוצאות הדיון שיתקיים באולמה מחר.

11.לאחר שיובא בפני תיק אזרחי 3145/09, עם סיום ישיבת קדם המשפט שתתקיים בו מחר, תינתן החלטה מתאימה בדבר מינוי המומחים/המומחה הרפואיים.

ניתנה והודעה היום י"ב אייר תש"ע, 26/04/2010 במעמד הנוכחים.

דורון חסדאי, שופט