פאטמה נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה שפלת הגליל

1.ראשית דבר:

בפני בקשה לעיכוב ביצוע וביטול צו הריסה מנהלי אשר ניתן על ידי הועדה המקומית לתכנון ובנייה שפלת הגליל ביום 02.04.17 למבנה שהקימה המבקשת (להלן: " המבנה"), המצוי במקרקעין הידועים כחלקה 19 בגוש 19780, בעכו (להלן: "המקרקעין").

2.נסיבות המקרה:

ביום 05/04/17, עיכב ביהמ"ש בהחלטתו את צו ההריסה שהוציאה המשיבה ביום 2/4/17 למקרקעין הנ"ל. בדיון אשר מיום 4/1/18 ובסיכומיו, מיקד הסניגור את טענותיו לפגם בחובת ההיוועצות שביצעה המשיבה בשיחתה עם ראש המועצה המקומית בשטחה מצויים המקרקעין ופגם בהחלטת המשיבה בהוצאת הצו לכשעצמו.

3.דיון והכרעה:

זיקתה של המבקשת אל המקרקעין:

במקרה דנן, עולה כי למבקשת (אשר נפטרה בינתיים) אין כל זיקה למקרקעין, דבר אשר מעמיד בספק גדול את בקשת ביטול צו ההריסה מלכתחילה. בסיכומיו, בחר הסניגור שלא להתייחס לעובדה זו ובאותה נשימה סירב למחיקת בקשתו לאחר היוודע דבר מותה של המבקשת. המבקשת איננה מבעלי המקרקעין, כך אף עולה מעיון בנסח רישום המקרקעין (ממנו עולה כי בנה של המבקשת הוא אחד מבעלי המקרקעין). לפיכך, ובהיעדר זיקת המבקשת למקרקעין, היה עלי לדחות את בקשת המבקשת רק מטעם זה. יחד עם זאת, ולאור חשיבות ונסיבות ההליך, סבורני כי נכון יהיה לדון לגופו של עניין ולהכריע.

חובת ההיוועצות:

כאמור לעיל, מתמקד הסניגור בעובדה כי חובת המשיבה להיוועצות עם ראש המועצה המקומית היתה פגומה כטענתו, זאת מאחר והיתה בת דקות ספורות, לא ניתן לה משקל ראוי, לא נמסרו בה כל הפרטים הרלוונטיים, וכי ההחלטה על ההריסה גמלה בלב יו"ר הוועדה עוד בטרם ההיוועצות. לעניין זה, אינני מסכים עם הסניגור.

כלל ידוע הוא כי על הגורם המוסמך להוציא את צו ההריסה להביא בפני הגורם המייעץ את כל הפרטים הרלבנטיים לבנייה בה מדובר, על מנת שהמייעץ יוכל לשקול את כל השיקולים הרלבנטיים. צורת ההתייעצות אינה העיקר ואין פסול בהתייעצות בת דקות ספורות ובלבד שתוכנה מקיים אחר הנדרש מבחינת הפרטים המובאים לידיעת הגורם המייעץ (עפ"א (מחוזי חי') 14175-12-17 חמוד ענאן נ' ועדה מקומית לתכנון שפלת הגליל).

ראשית, ובמקרה דנן, במסגרת ההתייעצות וכעולה מתרשומת על קיום ההיוועצות שבוצעה, תצהיר המהנדס מטעם המשיבה ומעדותו של מר כוכבי יו"ר הוועדה, עולה כי הועברו לראש המועצה מר שחייבר כל הנתונים הרלבנטיים וההתייעצות הייתה מהותית ועניינית והתבססה על כל הנתונים הנדרשים כגון מיקום המקרקעין (גוש וחלקה), תיאור מקום המקרקעין (כ-80 מטר מערבית לכניסה לתחנת הדלק שבתחילת הכניסה לכפר), תיאור הבניין החורג (ביצוע עבודות, יציקת כלונסאות ורצפת בטון ובניית קירות), האמור בתצהיר המהנדס לעניין המקרקעין, הבנייה ללא היתר שטרם נסתיימה ועוד. לדברים אלו אף הפנה מר כוכבי בעדותו.

שנית, ובאשר לדברי מר שחייבר בתצהירו לפיו לא ידע באיזה בנין מדובר למעט כי מדובר במבנה בכניסה לכפר, אלו עומדים בסתירה לדברי מר כוכבי, תצהיר המהנדס ותרשומת ההיוועצות הנ"ל ולכן אינני נוטה לקבל את גרסתו כי לא ידע באיזה מבנה מדובר. מה עוד, כי תמוהה בעיני העובדה לפיה טוען מר שחייבר כי לא ידע באיזה בנין מדובר אך באותה נשימה הביע את התנגדותו להריסת המבנה. שכן, אם לא ידע באיזה מבנה בדיוק מדובר לטענתו, הכיצד יכול הוא באופן סמוך ובטוח להביע את התנגדותו למהלך. סבורני כאמור כי קיבל מר שחייבר את כל המידע הדרוש לו בעת ההיוועצות.