מועצה מקומית ירוחם נ' מויאל ואח'

המבקש שלפני, הוא הנאשם מס' 1, הגיש את הבקשה שלפני שכותרתה "בקשה מטעם הנאשמים לפי סעיף 108 לחסד"פ ולפי הלכת הלל וייס ודוקטרינת חופש המידע" ובה הוא מבקש כי המאשימה תעביר לעיונו את המסמכים הבאים:-

א.ההתייעצות עם מחלקת אכיפת דיני מקרקעין טרם הגשת הסדר מותנה, ככל שנערכה התייעצות שכזו. את המועד בו היא נערכה ואת החלטות המחלקה לעניין ההתאמה/אי ההתאמה של נסיבות מקרה זה לקיומו של הסדר מותנה.

ב.העתק מכל נוהל או הנחיה כתובים (ככל שיש כאלו) אצל המשיבה אודות מדיניות האכיפה.

המבקש הינו אחד הנאשמים בכתב אישום בו מועלות טענות בדבר ביצוע עבודות ללא היתר בעת בניית מבנה בשטח של 49 מ"ר תוך כדי חריגה מקווי בנין וזאת בניגוד לסעיפים 145 (א) (2) ו- (3), 204 (א) ו- (ב), 205, 208, 218 ו- 219 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965.

בהתאם לנטען בכתב האישום המבקש, אשר הינו הבן והאפוטרופוס של מחזיקת הזכויות בשטח וכן הוא בעצמו אחד מבעלי הזכות, פעל לקידום הבניה. יצויין כי מדובר בעבודות בגינן הוצא צו הפסקה שיפוטי (בב"נ 53581-04-15) בזמן שהנאשם היה מחוץ לגבולות ישראל וללא ידיעתו (ואכן כתב האישום תוקן בהתאם וכנגד המבקש לא נטען להפרת צו שיפוטי בניגוד לסעיפים 227 ו- 240 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965).

ביום 6/9/17 הוגשה הודעה מוסכמת ולפיה מתנהלים מגעים להסדר מותנה אולם נדרשת הסכמת מחלקת אכיפת דיני מקרקעין ועל כן ניתנו ארכות נוספות למענה בתיק זה, עד שביום 6/1/18 הודיעו הצדדים כי אין אישור ועל כן התיק נקבע למענה ליום 21/3/18, במהלך הדיון ביקשה הסנגורית דחיה נוספת לצורך הגשת בקשה זו.

בבקשה מפרטת הסנגורית כי למיטב הבנתה ההסדר המותנה נדחה מאחר וקיים מכתב בו המבקש מודה כי ידע על תחילת העבודה, כי תמוהה העובדה שהמבקש שילם את מלוא התמורה בגין הבניה, כי המבקש הינו איש ציבור ועל כן אין להקל עימו וכי קיים תצהיר בעייתי מאת הקבלן (אשר בעצמו טרם הגיב לכתב האישום למרות היותו אחד מהנאשמים).

הסנגורית מציינת כי בכוונתה לטעון טענות של הגנה מן הצדק הנוגעות לשיקול הדעת המנהלי, שכן המדינה פעלה בתיק זה בניגוד לנהלים שלה, ועל כן היא מבקשת את החומר הן לאור דוקטרינת הביקורת המנהלית בפלילים (לפי בג"צ 9131/06 ניר עם כהן ירקות אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' מדינת ישראל (6/2/06)) והן לאור דוקטרינת ההגנה מן הצדק מכוח סעיף 149 (1) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב - 1982 ( להלן:- "החסד"פ").

המשיבה מתנגדת לבקשה בטענה שמדובר ב"מסע דייג", בניסיון להאריך את ניהול ההליך ולהתיש את המשיבה , כי מדובר בחומר שהינו תוצר של התייעצות פנימית ואין למבקש זכות עיון בו בניגוד ליתר חומרי החקירה שהועברו למבקש.