א.שרות מור ארי אינסטלציה נ' וייברמן

פסק דין

רקע כללי:

תחילתה של תביעה זו בבקשה לביצוע שטר שהגישה התובעת כנגד הנתבעת בגין שלושה שיקים שמסרה לה הנתבעת ואשר חוללו על ידי הבנק הנמשך מהסבה ש"ניתנה הוראת ביטול".

התובעת, חברה העוסקת במתן שירותי אינסטלציה, נענתה לפניה של הנתבעת ביום שבת ה- 31.7.09

לתיקון תקלה בביתה שגרמה להצפה. בגין התיקון שבוצע על ידי התובעת מסרה לה הנתבעת שלושה שיקים דחויים בסך כולל של 2,200 ₪, אשר חוללו על ידי הבנק הנמשך לאחר שהנתבעת נתנה הוראת ביטול. שיקים אלו הינם נשוא התביעה שבפניי.

תמצית גרסת התובעת:

מטעם התובעת הצהיר והעיד מר אשכנזי יהודה (להלן:"יהודה") אשר נשלח על ידי התובעת לבצע את העבודה בדירת הנתבעת.

לטענת התובעת נשלח עובד מטעמה ששמו יהודה לדירת הנתבעת בעקבות פניית הנתבעת על הצפה בדירתה. הקריאה הייתה בשבת ולכן הובהר לנתבעת כי המחירים גבוהים מאלו של יום חול רגיל. למרות האמור לעיל בחרה הנתבעת לקבל את השירות. התשלום בסך 2,200 ₪ סוכם עם הנתבעת לפני תחילת העבודה והיא מסרה את השיקים רק לאחר ביצוע העבודה ולאחר שבדקה והייתה מרוצה מהשירות שקבלה ביום שבת.

הנתבעת חזרה ופנתה לתובעת בתחילת השבוע וטענה שהתקלה חזרה. נציג התובעת חזר וביקר בדירתה של הנתבעת ומצא כי הקריאה השנייה נבעה מתקלה בדוד שמש שיש להחליף, בעוד התקלה שתוקנה על ידו ביום שבת הייתה בצנרת הנמצאת בבוידם בתוך הבית. בנסיבות אלו דרשה הנתבעת תשלום נוסף עבור תיקון התקלה הנוספת. משלא הסכימה הנתבעת לשלם את התשלום הנוסף, אלא עמדה עד דרישתה שהתיקון הנוסף כלול בתיקון הראשון בגינו כבר שילמה, לא ביצעה התובעת את התיקון. בתגובה ביטלה הנתבעת את השיקים שנתנה לתובעת בגין התיקון שבוצע ביום שבת וגררה אותה להליכים משפטיים למימוש השיקים שבוטלו.

תמצית גרסת הנתבעת:

הנתבעת איננה מכחישה כי הזמינה את התובעת ביום שבת לתקן תקלה בביתה שגרמה להצפה. היא אף לא מכחישה כי סוכם על תשלום בסך 2,200 ₪, אשר שולם לנתבעת לאחר ביצוע התיקון בשלושה שיקים דחויים (נשוא התביעה הנדונה).

למרות האמור לעיל טוענת הנתבעת שלא קבלה תמורה לתשלום ששלמה והיא מונה שלוש סיבות עיקריות:

1. מיד לאחר העבודה שביצעה התובעת חזרה התקלה על עצמה , הייתה הצפה בדירתה והיא נאלצה לסגור את הברז הראשי ולהיות ללא מים זורמים מספר ימים עד שהתקלה תוקנה על ידי אינסטלאטור אחר.

2. התובעת סירבה לבצע תיקון נוסף והיא נאלצה לשלם סך נוסף של 1,500 ₪ לאינסטלאטור נוסף שהחליף את דוד השמש הקשור לדירתה.

3. התיקון שביצעה התובעת ביום שבת בוצע בשבע דקות, למרות שמלכתחילה טען יהודה כי מדובר בתיקון ארוך הכולל הלחמה שלא בוצעה.

בנסיבות אלו טוענת הנתבעת שלא קבלה תמורה ומכאן שיש לדחות את התביעה נגדה.

דיון:

אין מחלוקת בין הצדדים על כי הנתבעת פנתה ביום שבת לתובעת למתן שירות דחוף. מעדויות הצדדים עולה כי לא הייתה מחלוקת על כי שירות ביום שבת יקר יותר משירות ביום חול רגיל.

המחלוקת שבין הצדדים התעוררה לאחר שהתקלה חזרה על עצמה, לאחר ביצוע התיקון על ידי התובעת. הנתבעת סברה שהיא זכאית לקבלת השירות הנוסף ללא תשלום נוסף, בעוד התובעת טענה שמדובר בתקלה אחרת בגינה זכאית היא לתשלום נוסף.

לאחר עיון בטיעוני הצדדים ולאחר ששמעתי את העדים בדיון שהתקיים בפניי הגעתי למסקנה, שגם אם מדובר בתקלות שונות היה על התובעת לגלות גם את התקלה בדוד השמש בביקורה הראשון בבית הנתבעת ביום שבת. אינני מקבלת את הטענה שמדובר בשתי תקלות נפרדות לחלוטין לאור סמיכות הזמנים המיידית בה אירעה התקלה השנייה . נראה לי כי התקלה העיקרית הייתה בדוד השמש, גם אם הייתה הצדקה בהחלפת הצינור שהוחלף על ידי התובעת בבוידם ביום שבת.