א.ר. לייזר ליין בע"מ נ' סאן-מור שרותי רכב בע"מ

פסק דין

1. התובעת הגישה כנגד הנתבעת תובענה כספית על סך 2,628 ₪ - עלות מדפסת שסיפקה לה.

הנתבעת דוחה את דרישת התשלום כאשר לטענתה סופקה לה המדפסת כתחליף למדפסת פגומה אשר נרכשה על ידה מאת התובעת כשנה קודם לכן.

אין מחלוקת כי במאי 2011 רכשה הנתבעת מאת התובעת מדפסת מסוג HP 1415 (להלן: "המדפסת הראשונה") ותמורתה שולמה לה במלואה על ידי הנתבעת.

אין מחלוקת כי ביולי 2012 סיפקה התובעת לנתבעת מדפסת מסוג סמסונג 3185 (להלן: "המדפסת השניה").

אין מחלוקת כי התובעת סיפקה אחריות לתקופה של 3 שנים לתקינותה של המדפסת הראשונה.

2. טוענת הנתבעת מפי הנציג מטעמה, כי המדפסת הראשונה לא היתה תקינה כבר מראשית התקנתה אצלה וכי נתגלו בה תקלות חוזרות ונשנות אשר טכנאי התובעת לא הצליחו לתקן כך שעמדה כ"אבן שאין לה הופכין" במשרדי הנתבעת.

עוד טען נציג הנתבעת כי לטענת נציגי התובעת הטונרים שהותקנו במדפסת אינם תקינים ולפיכך ניטלו על ידם לבדיקה במעבדה. עד היום לא ניתנה לנתבעת כל תשובה בדבר מהות התקלה במדפסת הראשונה. לפיכך, ובלית ברירה, רכשה הנתבעת טונרים של חברה אחרת וכשנודע לתובעת על כך – הודיעה על הפסקת האחריות.

עוד מוסיף נציג הנתבעת בתצהירו כי לאחר הדברים האלה, התייצב במשרדי התובעת וסיכם עימה כי תסופק לו מדפסת חליפית במקום המדפסת הראשונה שלא תפקדה כראוי.

בין לבין (כלשונו של נציג הנתבעת בתצהירו), פנה לטכנאי אחר אשר תיקן את המדפסת הראשונה במקצועיות ובנקל.

לאחר אספקת המדפסת השנייה, פנה נציג הנתבעת לתובעת על מנת שתיטול מהנתבעת את המדפסת הראשונה הפגומה. כמו כן, לחילופין, בקש כי התובעת תקבל לידיה את המדפסת השניה לאור בטול העסקה בין הצדדים.

עד היום מחזיקה הנתבעת את המדפסת השניה ללא שימוש ובאריזתה המקורית.

3. לעומתה, מכחישה התובעת את הגרסה לפיה סיפקה מדפסת חליפית לנתבעת וכי מדובר בעסקת רכישת מדפסת בעלות כמפורט בחשבונית המס עליה אף חתם נציג הנתבעת עת קיבל את המדפסת לידיו.

התובעת אף הכחישה כי המדפסת הראשונה היתה פגומה ולא עבדה כראוי והכחישה כי הנתבעת הודיעה לה על בטול עסקת רכישת המדפסת השנייה עד למועד הגשת הבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות בתיק זה.

4. דיון והכרעה:

התובעת הציגה חשבונית מס על סך 2,628 ₪ מיום 22.7.12 כאשר אין מחלוקת כי נציג הנתבעת חתם בתחתיתה מתחת למילים: "אני החתום על ח"נ הנ"ל מקבל סחורה זו ו/או שירות זה וערב אישית לתשלום".

חתימתו של נציג הנתבעת על פני החשבונית הנ"ל מעמידה לזכות התובעת את החזקה לפיה הנתבעת התחייבה לשלם עבור המדפסת שאין מחלוקת שסופקה לה על ידי התובעת.

טען נציג הנתבעת, במעמד חקירתו הנגדית, כי לא חתם על התחייבות לתשלום כעולה מחשבונית המס וציין: "הסכמתי לחתום על החשבונית כי הוא המסמך היחיד שהוצג בפני והסכמתי לחתום לשליח כדי לאשר את קבלת המוצר בלבד" (עמ' 7 לפרוטוקול מיום 19.2.14 שורות 28-29).

דהיינו, לא רק שטענתו של נציג הנתבעת היא טענה בע"פ כנגד מסמך בכתב הרי אין ספק כי הנטל להוכיח העדר התחייבות מוטל על הנתבעת.

5. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים מצאתי כי הנתבעת לא הרימה את הנטל הנדרש ממנה להוכיח פטור מחובת התשלום עבור רכישת המדפסת.