א.צ. ברנוביץ החזקות והשקעות בע"מ נ' ברנוביץ ואח'

החלטה

בבקשת המשיבה 1 להעברת המרצת הפתיחה לפסים של תביעה רגילה

התביעה:

1.במסגרת תיק הפירוק של המבקשת חייב בית המשפט את בעלי מניותיה, ביניהם המשיב 2 (להלן- המשיב), לשלם למבקשת את סכום החוב שהמבקשת חבה לעו"ד יקותיאל נתנזון (להלן – החוב), לאחר שנקבע כי הם הבריחו ממנה כספים ונכסים שלא כדין, כדי להתחמק מתשלום החוב.

המנהל המיוחד, עו"ד אבי שץ, הגיע להסדר חוב עם מקצת בעלי המניות ופתח בהליכי הוצאה לפועל נגד האחרים, המשיב ביניהם, אולם המשיב הוכרז כפושט רגל.

2.המשיבה 2 (להלן – המשיבה) היא גרושתו של המשיב.

המבקשת טוענת, כי למרות הגירושין, המשיבים המשיכו לנהל חיים משותפים כבני זוג. בתובענה זו עותרת המבקשת למתן צווים הצהרתיים, לפיהם המשיבה חבה עם המשיב, יחד ולחוד, בחוב, וכי מחצית מהזכויות בדירת מגורים הרשומה על שם המשיבה (להלן – הדירה) שייכת למשיב וניתן לעקלה לטובת פירעון החוב.

3.המשיבה טוענת כי הגירושין שלה מהמשיב הם אמיתיים, וכי מאז הגירושין היא והמשיב אינם מנהלים חיים משותפים כלשהם והם אף חיו – כל אחד בנפרד – עם בני זוג אחרים.

עוד טוענת המשיבה, כי הדירה נרכשה ממקורותיה בלבד, מהכספים שהתקבלו לאחר חלוקת הרכוש בעקבות הגירושין.

הבקשה:

4.המבקשת טוענת כי תובענה זו אינה ראויה להתברר בדרך של המרצת פתיחה, משום ריבוי ומורכבות העובדות הנדרשות לבירורה, משום שנדרשים הליכים מקדמיים של גילוי מסמכים ושאלונים ומשום שנדרש להעיד במסגרתה עדים נוספים.

משום כך עותרת המבקשת למחיקת התובענה או להעברתה לפסים של תביעה רגילה.

5.המשיב טוען כי המסגרת הראויה לבירור הסוגיות הנדונות ולהכרעה בסעדים המבוקשים היא תובענה בדרך של המרצת פתיחה, כי מרבית העובדות הנדרשות כבר נפרשו בדיון בבקשה לעיקול זמני, במהלכה אף נחקרו הצדדים, וכי אין מניעה לקיים הליכים מקדמיים גם בהמרצת פתיחה.

דיון:

6.המבחן העיקרי, שעל פיו קובעים אם תביעה פלונית ראויה לבוא בתחום המרצות הפתיחה הוא, אם בירורה בדרך זו נוח ויעיל (אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, עמ' 490).

קיומה של מחלוקת עובדתית אינו שולל את ההצדקה לניהול ההליך בדרך של המרצת פתיחה, שכן אם המחלוקת אינה מסובכת ניתן לבררה גם במסגרת המוגבלת המאפיינת הליך זה (ע"א 1937/92 קוטלר נ' קוטלר, פ"ד מט(2), 233, 240).

7.מקריאת כתבי בית-הדין לא התרשמתי כי המסכת העובדתית הנדרשת לבירור המחלוקת היא מרובה או מורכבת, באופן שיצדיק את העברת התובענה להליך של פסים רגילים.

השאלות הנדרשות להכרעה במסגרת תביעה זו הן ספורות ומוגדרות:

א.האם, במועדים בהם נוצר החוב, התקיימו בין המשיב ובין המשיבה יחסי שיתוף, שמכוחם ניתן לייחס את החוב גם למשיבה?

ב.האם, במועד בו נרכשה הדירה, התקיימו בין המשיב ובין המשיבה יחסי שיתוף, שמכוחם ניתן לייחס למשיב מחצית מהזכויות בדירה?