דחיית בקשתה של פלונית להתמנות כאפוטרופוס קבוע לגוף ולרכוש של אמה

1. השאלה הניצבת על הפרק בנסיבות העניין, נוגעת לשורש מוסד האפוטרופסות, והיא האם יש למנות אפוטרופוס לחסויה, אישה מבוגרת, המתנגדת לכך בתוקף, כאשר יכולתה לנהל את ענייניה בכוחות עצמה אינה חד משמעית.

רקע עובדתי בתמצית

2. החסויה, ילידת ______ אלמנה, אמא לבת ולבן, שוהה מאז ________ בבית אבות _____.
3. ביום 19.7.15 הגישה בתה של החסויה (להלן – "המבקשת") את התובענה שבכותרת, אותה הכתירה "בקשה דחופה למינוי אפוטרופוס קבוע לגוף ולרכוש" (להלן – "הבקשה").
4. בבקשתה, טענה המבקשת כי החסויה אינה מסוגלת לדאוג לענייניה בכוחות עצמה ונתונה לניצול כלכלי חמור מצד המשיב 2, בנה של החסויה ואחיה של המבקשת (להלן – "המשיב").
5. בהתבסס על האמור, עתרה המבקשת למנות בדחיפות אפוט' ניטראלי לגוף ורכוש החסויה, ע"מ להגן על החסויה מניצול והעברת רכושה וכספיה אל המשיב על ידי פיתוח תלות, השפעה בלתי הוגנת וכיוצ"ב.
6. המבקשת לא צירפה לבקשה מסמך רפואי המעיד על מצבה הקוגניטיבי של החסויה, פרט לטופס הפניה בודד למכון מטעם בית האבות בו שוהה החסויה, ממועד לא ברור, בו נכתב כי החסויה "תשושה בתפקודה עם ירידה קוגניטיבית (dementia). זקוקה לעזרה קלה רק ברחצה. מצב כללי תפקודי די יציב, ללא דינמיקה משמעותית במשך חודשים אחרונים".
7. במענה להחלטה מיום 19.7.15, במסגרתה הוריתי למבקשת לצרף לבקשתה חוו"ד פסיכיאטרית או פסיכוגריאטרית המתייחסת מפורשות למצבה הקוגניטיבי של החסויה, טענה המבקשת כי המשיב השתלט על החסויה באופן מוחלט ועל כן אין ביכולתה לספק חוו"ד כאמור. המבקשת עתרה להורות על מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט אשר יעריך את מצבה של החסויה.
8. על פי החלטתי, הוגש ביום 3.9.15 תסקיר סעד בעניינה של החסויה (להלן – "תסקיר הסעד"). את תסקיר הסעד ערכה פק"ס לחוק החוסים ___________, אשר ציינה כי לחסויה לא נערך אבחון פסיכיאטרי ועל כן אין ביכולתה לעמוד על יכולותיה הקוגניטיביות, אולם להתרשמותה החסויה "סובלת משכחה ואינה מתמצאת בענייניה הכספיים".
9. ביום 29.9.15 הגיש המשיב תגובה מטעמו, לפיה אינו סבור שהחסויה זקוקה לאפוט' ואף אין צורך במינוי מומחה רפואי אשר יבחן את מצבה. המשיב טען כי מדובר בבקשה פוגענית ומיותרת אשר הוגשה על רקע חששה של המבקשת כי החסויה מכלה את "ירושתה העתידית", ולא מתוך דאגה אמיתית לטובת החסויה.
10. ביום 29.9.15 הוגשה תגובת החסויה עצמה לבקשה. החסויה טענה כי היא בהחלט מסוגלת להביע עמדתה באשר למינוי אפוטרופוס; כי היא מתנגדת נחרצות שימונה לה אפוטרופוס בכלל ואפוטרופוס חיצוני בפרט; כי היא מתנגדת נחרצות שימונה מומחה מטעם בית המשפט שיבחן את מצבה. החסויה העידה בתצהירה כי היא חוששת שהמבקשת הגישה את הבקשה מטעמים שאינם כשרים ולא לטובתה, וכי לאורך השנים נתנה למבקשת כספים רבים אשר פגעו בחסכונותיה לעת זקנה, ביניהם סכום של 50,000 ₪ לקניית רכב לפני כחמש שנים, בעוד שהמשיב לא קיבל כספים מהחסויה ובעלה המנוח וגם היום אינו מקבל ממנה כספים, אלא ההפך – עוזר לה.
11. החסויה צירפה לתגובתה תעודת רופא מיום 16.8.15, מאת ­_______, מומחה לפסיכיאטריה ופסיכוגריאטר (להלן – "תעודת הרופא"). תעודת הרופא אינה מתייחסת באופן ישיר ליכולתה של החסויה לנהל בכוחות עצמה את ענייניה הכספיים, אלא נסובה על השאלה האם במצבה השכלי והנפשי, החסויה כשירה לחתום על מסמכים משפטיים. ד"ר _____ קבע באופן חד משמעי כי לא נמצאה עדות לליקוי קוגניטיבי כלשהו והחסויה בריאה נפשית ושכלית, פועלת בהגיון וכשירה לחתום על מסמכים משפטיים.
12. נוכח התנגדות מוחלטת מצד החסויה והמשיב למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט, קבעתי דיון בפניי במעמד החסויה והצדדים, ע"מ להתרשם מהם מגוף ראשון ובאופן בלתי אמצעי.
13. ביום 16.12.15 התקיים בפניי דיון במעמד המבקשת, המשיב, החסויה וב"כ היועמ"ש רווחה. עוד התייצבו לדיון שני נכדים של החסויה. הצדדים השמיעו טיעוניהם בדיון.
14. בסיום הדיון ניתן צו לסיכומים בכתב.
15. ביום 29.12.15 הוגשו סיכומי המבקשת.
16. ביום 30.12.15 הוגשו, במשותף, סיכומים מטעם החסויה והמשיב.
17. ביום 5.1.16 הוגשו סיכומי ב"כ היועמ"ש רווחה.