חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

א.מ.צ שמש (1990) בע"מ נ' משרד התחבורה/המשרד הראשי ואח'

: | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
56555-11-13
5.6.2014
בפני :
צילה צפת

- נגד -
:
א.מ.צ שמש (1990) בע"מ
 :
1. משרד התחבורה/המשרד הראשי
2. סי.פי אם ניהול בניה בע"מ
3. מגנזי תשתיות בע"מ
4. טלרן חברה לעבודות עפר וחיצוב בע"מ
5. פיקה תשתית - עבודות פיתוח בע"מ
6. דרכים בניה ופיתוח (ש.א.צ.) בע"מ
7. שוהם הנדסה ופיתוח בע"מ
8. אריה ארז בנין תשתית וגינון בע"מ
9. ערן י. ד. בע"מ
10. אלעוברה בע"מ
11. חברת זלמן בראשי ואחיו בע"מ
12. חופרי אבו קוש 2001 בע"מ
13. גילי ויואל עזריה בע"מ
14. אולניק חברה להובלה עבודות עפר וכבישים בע"מ
פסק-דין

פסק דין

תובענה בדרך של המרצת פתיחה שעניינה מכרז 2013/1000 "רהט כביש מזרחי הרחבה ושדרוג כניסה" (להלן "המכרז").

בהחלטה מיום 14/10/13 קבעה משיבה 2 (עורכת המכרז) כי משיבה 3 הינה הזוכה במכרז לביצוע העבודה הנ"ל. המבקשת משיגה בתובענה זו שהוגשה ביום 28/11/13 על החלטה זו, ועותרת לסעדים הבאים:

א. להכריז על ביטול ההסכם שנחתם בין משיבה 2 לבין משיבה 3.

ב. להחזיר לוועדת מכרזים את הדיון במכרז ולהורות לה לדון ולשקלל מחדש את הצעתה של העותרת.

ג. להורות לוועדת מכרזים להכריז על העותרת כזוכה במכרז.

בד בבד עם הגשת העתירה הוגשה בקשה לצו מניעה. בדיון שהתקיים ביום 18/12/13 משכה המבקשת את הבקשה לצו מניעה, לפיכך הבקשה נמחקה תוך שניתנה למבקשת ארכה בת 45 יום להודיע אם היא עומדת על ניהול התיק העיקרי. ביום 7/1/14 הודיעה המבקשת כי היא עומדת על ניהול ההליך, דא עקא, כנראה מתוך טעות, התיק לא נקבע לדיון ורק בחלוף כ 4 חודשים, ביום 1/5/14 פנתה המבקשת בבקשה לקבוע את התובענה לדיון.

בפתחו של הדיון שהתקיים היום ונקבע לחקירת מצהירים, הוסכם על כל הצדדים, לרבות המבקשת עצמה, כי בשלב זה, כאשר העבודה בשטח נמצאת בעיצומה, מדובר בדיון תאורטי בלבד, שכן מבחינה פרקטית לא ניתן להורות על הפסקת העבודה והחלפתה של הזוכה במכרז במבצע אחר, אפילו אם המבקשת תמצא צודקת בטענותיה.

בנסיבות אלו, כאשר מבוקש סעד שהכל מסכימים, כי אינו ניתן ליישום, יש מקום לדחיית התובענה.

המשיבים עומדים על פסיקת הוצאות בעיקר לאור העובדה כי נדרשו להכנת הדיון, אשר נועד כאמור לחקירת מצהירים וזאת חרף העובדה, כי המבקשת הייתה מודעת לכך כי היא עותרת עתה לקבלת סעדים שאינם יישימים.

לאור האמור לעיל, אני דוחה את התובענה.

המבקשת תישא בהוצאות ושכ"ט ב"כ משיבות 1-2 בסך כולל של 15,000 ₪.

ניתן היום, ז' סיוון תשע"ד, 05 יוני 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>