א
בית משפט השלום רמלה
|
1134-04
04/02/2007
|
בפני השופט:
אסתר נחליאלי - חיאט
|
| - נגד - |
התובע:
אהרונוביץ טובה
עו"ד שפירא יעקב
|
הנתבע:
1. אילת קלאב הוטל (1980) בע"מ
2. הראל - חברה לבטוח בע"מ
עו"ד ברג שאולה
|
| פסק-דין |
נושא התביעה שלפני - פיצויים בגין נזקי גוף.
ביום 18.8.02 בעת שנפשה התובעת במלון "קלאב הוטל אילת" שבבעלות הנתבעת 1 (להלן: 'המלון'), נתקלה בפסל בדמות צב, שהונח בחצר המלון ונפלה (להלן - 'התאונה'). התובעת נפגעה בשורש כף היד, והיא תובעת את הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהתאונה.
לטענת התובעת
, בעת שהתארחה במלון, נפגעה מפסל אבן בדמות צב (להלן: "הצב" או "פסל הצב") שהונח ליד לוח המודעות שבחצר המלון, ביציאה משירותי הנשים. לגרסתה הונח הצב בדרך המשמשת את אורחי המלון, דרך שלא היתה מוארת ולא היו בה כל סימני אזהרה, גם לא שילוט מתאים, ולא רק זאת אלא שהצב לא בלט בגלל שהשתלב עם רקע הדרך בשל הצבע שלו.
בנסיבות אלו, סבורה התובעת כי הנתבעים הפרו את חובת הזהירות כלפיה וחבים לפצותה על נזקיה.
מנגד
טוענים הנתבעים
כי הצב הוא פסל גדול, מואר ובולט ואינו מהווה מפגע, משכך לא חלה עליהם כל אחריות לאירוע התאונה ואין הם אחראים לנזק שנגרם לתובעת כתוצאה מהנפילה; לגרסתם הפסל הוא פסל סביבתי, אחד מתוך כמה פסלים שהונחו להנאת אורחי המלון ולשיפור מראה המקום.
השאלות הצריכות הכרעה
א. האם חלה אחריות על הנתבעים;
ב. אם כן- האם יש לייחס לתובעת אשם תורם, ואם התשובה חיובית - מה שיעורו;
ג. שיעור הנכות הרפואית והתפקודית.
ד. גובה הפיצוי המגיע לתובעת.
אחריות הנתבעים
לטענת התובעת אחראים הנתבעים לנזקיה מאחר שהמלון חב כלפיה כמחזיק מקרקעין ו"כמזמין" לחצריו, ועליו לדאוג לכך שלא יהיו מפגעים שעלולים לגרום נזק לאורחיו.
לתמיכה בטענותיה, צרפה התובעת חוות דעת מומחה ובה התיחסות לפסל הצב ולמיקומו. מחוות הדעת עולה כי התאורה לא היתה מספיקה במקום, כי לא הוצבו שלטי אזהרה וכי לא ניתן היה להבחין בפסל בגלל הצבע שהשתלב ברקע. המומחה קבע בחוות הדעת כי הצב מהווה מפגע, ומוסיף כי מאחר שראש הצב בולט מגופו הדבר מוסיף לסכנה.
אחריות הנתבעים תלמד מקיום יסודות עוולת הרשלנות, ולשם כך אדרש לשאלות בדבר,
1. קיומה של
חובת
זהירות
מושגיתוקונקרטית ;
2. הפרת
חובת
הזהירותעל ידי הנתבעים ;
3. קיומו של נזק ;
4. קשר סיבתי בין התנהגות מפרת
חובת
הזהירותלבין הנזק שנגרם.
חובת הזהירות