ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
23342-07-10
19/12/2011
|
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל
|
| - נגד - |
התובע:
1. איזו ארן
2. גיל ארן
3. ארן מטל בע"מ
|
הנתבע:
1. אבישי בגימהר
2. שחר סקל
|
|
החלטה
התובעים (להלן :"המבקשים") הגישו בקשה לדחיית הגשת סיכומי הצדדים עד להחלטה בבר"ע אשר הוגשה בתיק זה.
לטענתם, הם הגישו בקשת רשות ערעור על החלטתי הדוחה את בקשתם להגיש ראיות מפריכות וסיכויי הבר"ע להתקבל טובים, במידה ותתקבל יצרפו ראיות מפריכות לתיק ויהוו חלק מטענותיהם בסיכומים. לאור האמור מבקשים לדחות את הגשת הסיכומים עד למתן ההחלטה בבר"ע.
לטענת המשיבים , יש לדחות את הבקשה שכן בבקשה דנן אין יותר מאשר ניצול לרעה של הליכי משפט והכל במטרה לגרור הליכים, להטריד את המשיבים ולחמוק מתשלום החוב אותו חבים המבקשים למשיב 1.
עוד טוענים המשיבים, כי נכון למועד הגשת התגובה לא עומדת לדיון הבר"ע שהגישו המבקשים מאחר ולא שולם עירבון בסך 10,000 ₪ שקבע בית משפט להבטחת הוצאות המשיבים ולכן דין הבקשה להדחות בהתאם לתקנה 431 לתקסד"א.
מעבר לכך טוענים המשיבים כי המבקשים הגישו את הבקשה תחת כותרת "הארכת מועד להגשת סיכומים" אלא שכותרת זו אינה אלא מסווה לבקשה לעיכוב ביצוע החלטת בימ"ש שקבעה מועדים להגשת סיכומים. לשיטתם יש לדון בבקשה כבקשה לעיכוב ביצוע ולא כבקשה להארכת מועד להגשת סיכומים מחמת חולי , עומס עבודה וכו'.
כדי לבקש עיכוב ביצוע על המבקש להוכיח שניים:
1.סיכויי הבר"ע טובים.
2. מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשים.
שני רכיבים אלו לא מתקיימים לשיטת המשיבים בעניינם של המבקשים דנן. לכן מבקשים לדחות את הבקשה.
המבקשים בתשובתם כי תגובת המשיבים מטעה במכוון היות ומבקשי הארכה הם התובעים ולכן הטענה כי הנם מתחמקים מתשלום חוב הנה סתמית וחסרת פשר.
לגבי הפקדת העירבון, טוענים המבקשים כי זו לא הגיעה לידיהם וכלל לא ידוע להם על נתינתה ובכל מקרה אם לא ישולם העירבון אזי תדחה הבר"ע ולכן מה הטעם בהתנגדות המשיבים.
עוד נטען כי , לא מדובר בבקשה "לעיכוב ביצוע". הבר"ע הוגשה לבית המשפט המחוזי והוא יחליט בה . הארכה המבוקשת איננה מצריכה עיון בסיכויי הבר"ע שכן עמדת בימ"ש דנן הובאה בהחלטתו לדחות את הבקשה להבאת ראיות מפרכות.
אומנם על פי התקנות והפסיקה לבית המשפט שיקול הדעת להרשות הבאת ראיות מפריכות.
התובע רשאי לפתוח בהרצאת פרשתו ויביא ראיותיו, לרבות ראיות שבכתב, אחריו רשאי הנתבע להרצות את פרשתו ויביא ראיותיו הוא; בית המשפט רשאי, לפי שיקול דעתו, להרשות לתובע להביא ראיות מפריכות:
רע"א 1412/06 סופר גז חברה ישראלית להפצת גז בע"מ נ' ש.פרידמן ש. לנדסמן הנדסת בנין בע"מ, פורסם בנבו ( 13.7.06 )
הנה כי כן, הבאת ראיות הזמה היא עניין הנתון לשיקול דעת בית המשפט. עניין שעל התובע הנטל להוכיחו לא תותר לגביו הבאת ראיות מפריכות אלא בנסיבות יוצאות דופן בהן הוא הופתע מטיעון או מראיות של הנתבע (ע"א 4494/97 סלאח נ' סלאח (לא פורסם, 4.1.00).
אולם, נוכח הגשת הבר"ע, ולמען האיזון הראוי, יש צורך להמתין להחלטת ערכאת הערעור.
ניתנת ארכה , להגשת הסיכומים , עד למתן החלטה בבר"ע.
ניתנה היום, כ"ג כסלו תשע"ב, 19 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.