ארליך נ' עיריית תל-אביב

פסק דין

ערעור על פסק דינו של בית משפט לעניינים מקומיים (כב' השופט גולדין) מיום 3.11.10 אשר מצא את המערער אשם בעבירה של הצגת שילוט ללא רשיון מאת ראש העירייה. וכן ערעור על החלטתו שלא להעתר לבקשת המערער לביטול פסק הדין שניתן נגדו בהעדר.

המועד לשמיעת ההוכחות בתיק נשוא הערעור נקבע ליום 3.11.10. המערער לא זילזל בביהמ"ש והתייצב לדיון אלא שבשלב מסוים חש ברע עזב את בית המשפט ופנה לבית חולים. אישור על פנייתו לבית חולים מצוי בתיק בית משפט לעניינים מקומיים אשר הוגש לי על ידי התובעת הנכבדה.

דומה עלי שלא היה מקום להחמיר עם המערער ולשפטו שלא בנוכחות ובוודאי שלא לסרב לביטול פסק הדין שניתן נגדו בהעדר בנסיבות שפורטו ולו גם לפנים משורת הדין.

ברם, נראה שהמערער חפץ להביא את עניינו בפני בית המשפט ונימוקיו עימו. עובדה שהמשיבה דחתה אחת לאחת את טענותיו כפי שנטען בפני היום, אין בה כדי לייתר את בחינת הדברים על ידי בית המשפט.

דומה עלי שבנסיבות בהם המערער התייצב לדיון אך עזב משום שחש ברע, לא היה מקום לדונו שלא בפניו, ובפרט לא היה מקום להחמיר עימו מעבר לסכום הרשום בדוח ולהשית עליו במקום 600 ₪ (ככתוב בדו"ח) קנס בסך 1,500 ₪ וזאת מבלי לשומעו קודם לכן ומבלי לנמק מדוע הוחמר עונשו.

יש להזכיר שביהמ"ש הדן בעניינים פליליים מוסמך ורשאי להטיל על צדדים הוצאות הדיון וראו לענין זה ע"פ 185, 104/84 מרדכי מאירי נ' מדינת ישראל פ"ד לח (3). אם סבר בית המשפט קמא בנסיבות שהעדרותו של המערער איננה מוצדקת, יכול היה לנקוט בדרך דרסטית פחות ממתן פסק דין עם קנס מחמיר בדמות דחיית מועד ההוכחות והטלת הוצאות הדיון על המערער, אם היה מתברר בדיעבד שהעדרותו לא היתה מוצדקת.

אני מבטלת את פסק הדין.

הענין מוחזר לבית משפט לעניינים מקומיים על מנת שיקיים הליך הוכחות מסודר בתיק דנא.

ניתנה והודעה היום כ"א אדר ב תשע"א, 27/03/2011 במעמד הנוכחים.

עפרה צ'רניאק, שופטת

הוקלד על ידי: סיגלית אליהו