אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ארליך נ' יין ניהול ושיווק ואח'

ארליך נ' יין ניהול ושיווק ואח'

תאריך פרסום : 06/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
46477-05-11
02/02/2012
בפני השופט:
יעקב שקד

- נגד -
התובע:
אברהם ארליך
הנתבע:
1. יין ניהול ושיווק
2. בני דוידוף

פסק-דין

פסק דין

מבוא וטענות הצדדים

בפני תביעת התובע לחייב את הנתבעים בסך 22,000 ₪.

בחודש 10/09 התקשר התובע בהסכם לרכישת דירה בפרויקט בניה בתל אביב, באמצעות מתווך, מר שפירא (להלן – שפירא).

לאחר מכן, נמלך התובע בדעתו וביטל את ההסכם, דבר שהתאפשר לו לעשות, ולבסוף לא שילם דמי תיווך לשפירא, בהסכמתו.

זמן קצר לאחר מכן, ביום 16.11.09, ראה התובע, כך לטענתו, מודעה בעיתון התייחסת לאותו פרוייקט ובה מפורסמת אותה דירה והפעם עם חניה, תוספת שלא היתה בהסכם הקודם.

כעת, החליט התובע לרכוש את הדירה, בתוספת החניה, ואכן נכרת הסכם רכישה, שקויים.

ברכישה זו, שילם התובע דמי תיווך לנתבעים או מי מהם (הנתבע 2 הינו מתווך והבעלים של נתבעת 1), שנכחו בעת החתימה ופעלו אף הם כמתווכים בפרוייקט. אין מחלוקת בין הצדדים לענין התשלום כאמור.

בסמוך לאחר מכן, כך התובע, פנה אליו שפירא וטען כי מגיעים לו דמי תיווך בגין העיסקה ואיים בהגשת תביעה.

התובע שילם לשפירא חלק מדמי התיווך שנדרשו, בסך 10,400 ₪ כולל מע"מ, כאשר לטענתו שפירא דרש 22,000 ₪, בהתאם לסיכום ביניהם עוד בשלב בו בוצעה הרכישה ב"סיבוב הראשון", אך בשלב זה שולם לו רק חלק, כאמור.

ומכאן, לטענת התובע כלפי הנתבעים.

לשיטתו, בפגישה שנערכה לצורך חתימת הסכם הרכישה (השני), שטח התובע בפני הנתבע 2 את התחייבותו לשפירא, והביע חשש כי ייאלץ לשלם פעמיים לשני מתווכים, בעבור אותה דירה.

לטענתו, הנתבע 2 השיבו שאין לו מה לדאוג וכי "הוא ומר שפירא זה היינו הך" (ראה כתב התביעה).

עוד אמר לו הנתבע 2, לטענתו, כי אם ייתבע על ידי שפירא, הוא יטפל בנושא וישלם לו את שכרו. לדבריו, הדברים נאמרו בנוכחות עדים שנכחו בפגישה, ועל כך להלן.

הנתבעים מכחישים תיאור זה של התובע. לשיטתם, הם היוו הגורם היעיל לעיסקה, והם גם אמרו לתובע במעמד הפגישה דנא כי שפירא לא זכאי לדמי תיווך כלל.

דיון והכרעה

העידו בפני התובע והנתבע 2, וכן עו"ד יצחק הרמן, שנכח בפגישה המדוברת, ששימש עוה"ד של הפרוייקט המדובר.

לאחר שהתרשמתי מהעדויות ועיינתי בכתבי הטענות – אני סבור כי דין התביעה להתקבל, אם כי בחלקה.

השאלה המרכזית בתיק איננה מיהו הגורם היעיל שזכאי לדמי תיווך – הנתבעים או שפירא.

התובע שילם דמי תיווך לנתבעים, והוא כלל איננו דורש השבה של הכספים או חלקם. טענתו הינה כי הנתבעים התחייבו בפניו "לכסות" את דרישות שפירא, ככל שיהיו, וממילא, עולה מטענתו זו כי הסתמך על ההתחייבות שניתנה לו מאת הנתבעים בעת הסכמתו לשלם להם דמי תיווך, בבחינת "השתק מצג".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ