ארונסון נ' ליאחובצ'קי-(מרכז הרהיטים)

פסק דין

ביום 20.5.10 התובעת הזמינה ספה מהנתבע ושילמה לו בפועל סך של 2600 ₪ כולל הובלה.

על פי האמור בכתב התביעה הספה הגיעה אליה כאשר היא לא תקינה וזמן קצר אח"כ התחילו להופיע כתמים ונדף מהפריט ריח רע. היא אף מתלוננת שקיבלה פריחה כתוצאה מהמגע עם הספה. על בסיס הנתונים האמורים היא עותרת לבטל את העסקה ולקבל פיצוי כולל של 6000 ₪.

עמדת הנתבע היא שאין כל בסיס לתביעתה של התובעת. הפריט סופק לתובעת לראשונה ביום 23.6.10 והתובעת לא התלוננה על דבר בעת מסירת הפריט אלא ב- 11.7 היא התלוננה על קושי בפתיחת הספה. כתוצאה מכך הנתבע יצר קשר עם הספק אשר ביקר במקום מגוריה של התובעת. למעט הטענה על הקושי בפתיחת הספה התובעת טענה שהידיות עקומות. הדבר תוקן אך התובעת מסיבות השמורות עמה עמדה על דרישתה לבטל את העסקה ולקבל את כספה בחזרה.

הנתבע אשר בעצמו ביקר בדירת התובעת ביום 19.7 טוען שלו היה דובר במוצר פגום היה מחליף את הספה ללא תוספת כסף, בכל מקרה הציע לתובעת להחליף את הספה עם ספה זהה מתצוגה אך התובעת סירבה.

התובעת אכן מודה שהנתבע הציע להחליף את הספה אך טוענת שהיא היתה מקבלת הצעתו רק עם זו היתה ספה חדשה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1.אין בפני כל ראיה שדובר במוצר פגום.

2.על מנת לזכות בהחזר כספיה היה על התובעת להניח את דעת בית המשפט שדובר במוצר פגום שלא ניתן לעשות בו שימוש סביר.

3.למעט הבעיה של הסגירה אין בפני כל ראיה על תלונה מהותית של התובעת לגבי איכות הספה. התלונות של התובעת טופלו על ידי הנתבע והספק.

4.הצעת הנתבע להחליף את הספה בכל מקרה כמחווה של רצון טוב היתה סבירה ואין על הנתבע חובה לספק כל פיתרון אחר כאשר מדובר במוצר תקין.

5.אין כל הסבר מניח את הדעת מדוע התובעת עתרה לסכום של 6000 ₪.

אשר על כן אני דוחה את התביעה.

כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, כ"ח אב תשע"א, 28 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.