ארדנבום נ' קרסיק

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 24.11.11 (כב' השופטת עידית ברקוביץ), בה נקבע כי אין מקום לדון מחמת חוסר רלוונטיות בבקשת המבקש לסילוק על הסף של עילת הנטישה וכן נקבע כי על הצדדים למסור לזה לזה את כל המסמכים שנתבקשו על ידי מי מהם.

ההחלטה ניתנה במסגרת תובענה שהגישה המבקשת כנגד המשיב לפינוי וסילוק יד, בה נטען שהמבקש נטש את הנכס והפר את הסכם השכירות הפרות נוספות המהוות עילת פינוי המבקש מהנכס.

בכל הנוגע לבקשה לסילוק על הסף של עילת הנטישה קבע ביהמ"ש כי "נכון להיום, הוגש כתב תביעה מתוקן, כך שאין רלוונטיות לבקשה שהוגשה קודם לכן".

באשר לבקשות בעניין השלמת גילוי המסמכים נקבע כי "הריני מורה לכל אחד מהצדדים למסור לצד שכנגד את כל המסמכים שנתבקשו על ידו, וזאת יעשו הצדדים בתוך שלושים יום לאחר הגשת כתב הטענות האחרון".

המלצתי הלכאורית למשיבה להסכים על ביטול ההחלטה נשוא הבר"ע ועל החזרת העניין לערכאה דיונית על מנת שתדון לגופו של עניין בבקשה לסילוק על הסף של עילת הנטישה, וכן תנמק כדבעי את החלטתה בעניין הבקשות לגילוי מסמכים, בשים לב לאמור להלן ומבלי להיות קשורה להחלטה המבוטלת.

החלטתו של בית המשפט שלא לדון מחמת חוסר רלוונטיות בבקשה לסילוק על הסף של עילת הנטישה אינה מנומקת כדבעי לכאורה, ועל פניה אינה משכנעת.

אמנם לאחר הגשת הבקשה לסילוק עילת הנטישה הוגשו כתב תביעה מתוקן וכן בקשה לסילוק כתב התביעה המתוקן על הסף מנימוקים שונים. יחד עם זאת, כפי שטען המבקש בבר"ע, לכאורה עולה מעיון בכתבי הטענות כי לא חל שינוי בפרטי כתב התביעה המתוקן באופן שהצדיק העדר דיון מחמת חוסר רלוונטיות בבקשה לסילוק עילת הנטישה. מה גם שעיון בתיק בימ"ש קמא בנט המשפט מעלה על פניו שבבקשה לסילוק על הסף של כתב התביעה המתוקן ציין המבקש כי בקשתו לסילוק עילת הנטישה עומדת בעינה על נימוקיה.

ההחלטה נשוא הבר"ע בעניין השלמת גילוי המסמכים אינה מנומקת כדבעי ואין בה התייחסות כנדרש מערכאה דיונית לטענות שהעלה המבקש לפניה (ראו גם סעיפים 14-17 לבר"ע).

ייתכן אמנם שהחלטה מוצדקת, יחד עם זאת בהעדר הנמקה כמפורט לעיל - וכנדרש על פי תקנה 192 לתקנות סד"א ובפסיקה - לא ניתן לבקר את סבירותה של ההחלטה.

המשיבה תודיעוני עמדתה בתוך 14 ימים מהמצאת החלטה זו. ככל שלא תהיה הסכמת המשיבה כאמור, תגיש המשיבה תשובתה לבר"ע בתוך 21 ימים מהמצאת החלטה זו. על נוסח תשובת המשיבה יחולו הוראות תקנה 406(ב) לתקנות סד"א ותיכלל בה התייחסות לאפשרות שבית המשפט יפעיל סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי. העדר תשובה כמוהו כהסכמה לקבלת הבר"ע.

בשלב זה אין על המבקש להפקיד ערבון. לציין , בהתייחס לבקשת המשיב כי ענין הערבון יובהר שאני לא נתתי כל החלטה על הפקדת ערבון בעבר.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום 25 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.