אקוקה יעקב נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

החלטה

1.ביום 20/9/10 ניתן בתיק זה פסק דין אשר קיבל תביעת התובע להכרה בנגעי עור מסוג BCC כפגיעה בעבודה.

2.בפני בקשת התובע לתקן את פסק הדין כך, שגם מחלת ה- SOLAR KERATOSIS תוכר כפגיעה בעבודה.

3.הנתבע מתנגד לבקשה מן הטעם כי מלכתחילה התביעה הייתה להכרה בסרטן העור כפגיעה בעבודה וממילא לא כל המומחים שמונו בתיק קבעו כי התובע סובל ממחלה נוספת או כי יש קשר סיבתי חד משמעי בין עבודתו של התובע והמחלה הנוספת הנטענת.

4.צודק הנתבע בטענתו כי התביעה מלכתחילה הייתה להכרה בסרטן העור מסוג BCC כפגיעה בעבודה.

5.ד"ר תמיר גפן קבע בחוות דעתו כי התובע סובל גם מ- SOLAR KERATOSIS אולם, בהיעדר מידע לא ניתן להעריך את תרומת החשיפה התעסוקתית למחלתו של התובע.

ד"ר בשמת זמיר קבעה כי לא מצאה ברישומים הרפואיים שהתובע סובל מנזקי שמש טרום סרטניים פרט לאזכור בודד ברקה השמאלית. יחד עם זאת מסקנתה הייתה כי לא ניתן לקבוע מה היה חלקה של השפעת עבודתו של התובע על הופעת הגידולים.

6.ד"ר רוני וולף אשר נתן חוות דעת בתיק זה קבע כי התובע סבל מ- BCC וכי "לא ידוע על נזקי שמש ו/או גידולים אחרים."

לאחר שהופנו אל פרופ' וולף שאלות הבהרה, אישר הוא במידה רבה של סבירות, בסופו של יום, את הקשר הסיבתי בין עבודתו של התובע ומחלת ה- BCC.

על יסוד חוות דעת מומחה זה התקבלה התביעה.

7.היות וחוות דעתו של פרופ' וולף הינה היחידה ממנה ניתן לקבוע קשר סיבתי ברמת ודאות מספקת, על פיה התקבלה התביעה המכירה ב-BCC כבפגיעה בעבודה.

היות ועל פי חוות דעת זו אין התובע סובל מנזקי שמש או גידולים נוספים, ניתן פסק הדין כפי שניתן.

בהעדר בסיס מספק לקביעת קיומה של מחלה נוספת אצל התובע וקשר סיבתי מספק בינה לבין תנאי עבודתו של התובע, אינני מוצאת מקום לתיקון פסק הדין כמתבקש, ודין הבקשה להידחות.

ניתנה היום, ז' כסלו תשע"א, 14 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.